Дело № 11-23/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Марксе гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макарова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в пользу Макарова Д.В. стоимость сплит-системы 10990 рублей, стоимость батареек-60 рублей, стоимость установки сплит-системы -5000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда- 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы- 4663 рубля 30 копеек, транспортные расходы- 4000 рублей, а всего взыскать 34713 рублей 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в доход государства госпошлину в размере 992 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Речкаловой Н.А. в доход местного бюджета штраф в сумме 11025 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Макаров Д.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А. о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт» в г. Марксе, он приобрел сплит-систему марки «Samsung Max AQ07C(M)LN\RLN+AQ07C(M)LX» в комплекте стоимостью 11050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 был произведен монтаж и подключение указанной сплит-системы в квартире истца. После непродолжительной эксплуатации сплит-система вышла из строя, был обнаружен дефект наружного блока сплит-системы в виде заклинивания компрессора. Данная неисправность образовалась вследствие ненадлежащего качества комплектующего оборудования. На требование истца о возврате 11050руб. ответчик ответил устным отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, и возмещении материального ущерба.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Речкалова Н.А. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макарова Д.В. отказать. Считает, что судом при вынесении решения не исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим позицию ответчика. Ссылается в жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права в части установления наличия оснований для взыскания неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика Котельников А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка №2 отменить и отказать в удовлетворении иска.
Истец Макаров Д.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца – Никифоров С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.2 ст. 476 ГК РФ, ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ч.1 ст. 14 названного выше закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено по существу, в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка и суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Каких либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом так же не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макарова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Речкаловой Н.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Н.П. Фролова