Дело № 11-29/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества АКБ «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 10.11.2010 г. по иску Соколова А.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, уплате неустойки и компенсации морального вреда постановлено:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым А.В. и Саратовским филиалом акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соколовым А.В. и Саратовским филиалом акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» открытое акционерное общество, а именно: взыскать с Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Соколова Александра Витальевича <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Взыскать с Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Соколова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, за составление искового заявления - <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» открытое акционерное общество в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Саратовского филиала акционерного коммерческого банка «РОСБАН» открытое акционерное общество государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» просит отменить решение мирового судьи, и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова А.В., указывая, что в решении мировой судья неправильно применил нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и не применил ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.421,819,821,845, 848,851 ГК РФ. В соответствии с нормами, регулирующими банковскую деятельность и нормами ГК РФ, банки вправе на договорных началах предоставлять услуги по ведению банковского счета и взимать за это соответствующую комиссию. Ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение условий договора. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имелось, так как истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, выводы суда, изложенные в указанном выше решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, но представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Соколов А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Свои возражения обосновывал тем, что банком, в связи с заключением кредитного договора, ему была навязана такая услуга как ведение ссудного счета, хотя она отдельно от кредитного договора банком не представлялась. Таким образом, истец считает, что этот ссудный счет должен вестись за счет собственных средств банка. Поскольку банк необоснованно получал вознаграждение за ведение ссудного счета, то в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» банк должен уплатить неустойку за непредставление достоверной информации о предоставляемых услугах и возместить моральный вред.
Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 330 ч. 1, ст. 362 ч. 1 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым А.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, по которому ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Соколову А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Согласно пункту 2.4 настоящего договора и тарифного плана к нему с заемщика предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и <данные изъяты> рублей единовременно за открытие этого счета.
Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно применил нормы ст. 168 ГК РФ и признал условия кредитного договора в части ведения ссудного счета банком, ничтожными, поскольку они противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Так из указанной выше статьи ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещено обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что истцу при заключении кредитного договора, банком была навязана платная услуга по ведению ссудного счета истца, что является нарушением ФЗ «О защите прав потребителей».
С расчетом неустойки суд соглашается, поскольку она произведена верно, в соответствии с требованиями п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Снижение этой неустойки до <данные изъяты> рублей в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно, поскольку взыскание неустойки в полном размере (<данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты>).
С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты> рублей, суд также соглашается, поскольку расчет сделан верно из расчета 7,75% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Опровергая доводы ответчика, который ссылался на статью 421 ГК РФ провозглашающую принцип свободы договора, мировой судья верно указал на нормы ст. 422 ГК РФ, согласно которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из кредитного договора, материалов дела следует, что любой гражданин, согласившийся на указанные в договоре условия, может получить кредит, то есть предложение со стороны банка на заключение сделки обращено к неограниченному кругу лиц. Таким образом, мировым судьей верно применен ФЗ «О защите прав потребителей» и взысканы неустойка, моральный вред и штраф. В связи с этим доводы ответчика о необоснованном применении вышеуказанного закона не могут приняты во внимание.
Что касается возражений ответчика относительно отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, то в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание морального вреда в силу нарушений прав потребителей носит безусловный характер.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «РОСБАНК»- без удовлетворения.
Судья: