Дело № 11-06/11
Мировой судья Ахтанов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием адвоката Чепеленко В.В.
представившего удостоверение № 1080 и ордер № 181
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Серебряковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ермилова Е.Ю. к Серебряковой Е.В. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Ермилов Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику Серебряковой Е.В. о возмещении ущерба в сумме 47786 рублей.
В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО6 приехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где поставил автомашину на стоянку. Серебрякова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к его сыну личную неприязнь, вышла из кафе «<данные изъяты>» и умышленно стала наносить множественные удары по корпусу автомашины ногами, чем причинила множество вмятин, царапин. В результате ее действий были повреждены капот автомашины, правое переднее крыло, правая передняя дверь, крышка багажника, левое заднее крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 41269 рублей. Причиненные ответчицей автомашине повреждения вызвали снижение товарной стоимости автомашины на сумму 6517 рублей. Общий материальный ущерб, причиненный ответчицей, составляет 47786 рублей. От возмещения ущерба Серебрякова Е.В. уклоняется.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Серебрякова Е.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по её ходатайству, предпочтение было оказано показаниям свидетелей со стороны истца, которые давали неправдивые показания, в связи с чем и было вынесено незаконное решение.
В судебном заседании Серебрякова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить частично в сумме 3080 рублей.
Ермилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетелей, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно применил материальный закон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на стоянке около кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, Серебрякова Е.В. нанесла удары по автомобилю «<данные изъяты>, повредив капот автомашины, правое переднее крыло, правую переднюю дверь, крышку багажника, левое заднее крыло, опускное стекло правой передней двери (царапина).
Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> – 41269 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 6517 рублей.
Экспертное исследование ответчиком не оспаривается.
Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик должен опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов.
Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что Серебрякова Е.В. наносила удары по машине ногами, обутыми в туфли, руками, затем сняла туфлю и нанесла каблуком удары по капоту, по правому переднему боковому стеклу, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца.
У суда нет оснований не верить показаниям этих свидетелей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено.
Не отрицают факт причинения ущерба автомобилю истца ответчиком и показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству ответчика.
Показаниям свидетеля ФИО11 показавшего суду, что ответчик причинила ущерб только двери автомобиля с пассажирской стороны, а не всему автомобилю, суд относится критически, поскольку свидетель приходится братом супруга ответчика.
Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Серебрякова Е.В. на стоянке около кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> причинила ущерб автомобилю <данные изъяты>, повредив капот автомашины, правое переднее крыло, правую переднюю дверь, крышку багажника, левое заднее крыло, опускное стекло правой передней двери (царапина).
В результате вреда автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41269 рублей, утрата товарной стоимости – 6517 рублей.
Таким образом, было установлено, что Серебрякова Е.В. умышленно руками и ногами наносила удары по капоту, переднему правому крылу, передней правой двери, багажнику, левому заднему крылу автомобиля, принадлежащего Ермилову Е.Ю., в результате чего нарушила его внешний вид, чем причинила материальный ущерб на сумму 47786 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, которые были допрошены по её ходатайству, предпочтение было оказано показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые давали неправдивые показания, в связи с чем и было вынесено незаконное решение не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.Д.Арсланова.