Дело № 11-07/11г.
Мировой судья Мурго М.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клейменовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Клейменовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Филипенко С.А. об отказе от исполнения договора, взыскания уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Клейменовой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Филлипенко С.А. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей отказать. Взыскать с Клейменовой Е.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Филипенко С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 7286,40 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей
УСТАНОВИЛ:
Клейменова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Филипенко С.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 180 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы за оформление иска в размере 2000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Филипенко С.А. аккумуляторную батарею марки АКБ Медалист 6 ст. - 60 АЗ стоимостью 3000 рублей на принадлежащий ей автомобиль Лада <данные изъяты> года выпуска. 16 января 2011 года в процессе эксплуатации автомобиля, аккумуляторная батарея вышла из строя, что сделало её использование по назначению невозможным, и она вернула товар продавцу. 18 января 2011 года ею было предъявлено ответчику требование о возврате уплаченной за проданный некачественный товар денежной суммы, поскольку установленный продавцом гарантийный срок на товар 2 года не истек. Со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий, направленных на разрешение спорной ситуации. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, ей были причинены нравственные страдания, поскольку в связи с выходом из строя аккумуляторной батареи и отключения в автомобиле электрики и тормозов, 16 января 2011 года она с восьмилетним ребенком вынуждена была более двух часов находиться на холоде. Помимо этого, неоднократные обращения к продавцу и отказ добровольно выполнить её законные требования, причинили ей дополнительные переживания.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.
В апелляционной жалобе Клейменова Е.В. просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что заключение эксперта не подтверждает факт продажи ответчиком некачественного товара.
В судебном заседании Клейменова Е.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.
Филиппенко С.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно применил материальный закон.
В судебном заседании было установлено, что 27 ноября 2009 года истец Клейменова Е.В. приобрела у ИП Филипенко С.А. аккумуляторную батарею марки АКБ Медалист 6 ст.- 60 АЗ по цене 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8). На приобретенный товар продавцом установлен гарантийный срок 2 года, заводом-изготовителем 36 месяцев, и выдан гарантийный талон с инструкцией по эксплуатации стартерной аккумуляторной батареи (АКБ), в которой указаны рекомендации по безопасности, ввод АКБ в эксплуатацию и установка на автомобиль, уход за батареей, порядок её зарядки, а также гарантийные обязательства (л.д.7).
На гарантийном талоне имеется указание о проверке батареи продавцом в присутствии покупателя, отсутствия на ней механических повреждений и прохождении проверочного теста. Имеющаяся на гарантийном талоне подпись истца свидетельствует о приемке ею товара требуемого качества, надлежащего внешнего вида, пригодного к эксплуатации, лишенного недостатков (л.д.7).
16 января 2011 года в процессе эксплуатации автомобиля, аккумуляторная батарея вышла из строя и была возвращена продавцу.
18 января 2011 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 3000 рублей (л.д.9).
Разрешая спор и отказывая Клейменовой Е.В. в иске, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст.18 Закона).
В соответствии с ч.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Отказывая в иске, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у представленной на исследование аккумуляторной батареи Медалист Премиум, имеется неисправность - снижение эффективной емкости батареи до 60 % от номинального значения. Механизм образования данной неисправности связан предположительно с эксплуатацией батареи. Неисправность привела к снижению срока службы аккумуляторной батареи. Неисправность с большой долей вероятности образовалась в процессе эксплуатации аккумуляторной батареи. Следы постороннего вмешательства (несанкционированного ремонта, механического повреждения) отсутствуют (л.д. 37-42).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Мировой судья судебного участка № 1 учел, что доказательств, свидетельствующих о продаже некачественного товара ответчиком, истец в суд не представил. Не подтверждается факт продажи некачественного товара и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Доводы истца о том, что не может являться доказательством заключение эксперта не состоятельны, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 2299 является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правила проведения независимой автотехнической экспертизы, требования к экспертам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, путем осмотра аккумуляторной батареи.
Доводы истца о том, что ответчик до проведения экспертизы ездил ООО «НИЛСЭ» не могут быть приняты во внимание, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судье дело рассмотрено по существу, в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.Д. Арсланова.