Дело № 11-09/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2011 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Митри О.А.

с участием истцов Старцева А.В., Старцевой В.В.

адвоката Мясниковой Н.А.

представителей ответчика ООО УК «Гарант-С» Тугушева Р.И., Сорокина В.И.

представителя ОАО «Облкоммунэнерго» Листопад В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Гарант-С» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 17 марта 2011 г. по иску Старцева А.В., Старцевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант - С», третьи лица «Открытое акционерное общество Облкоммунэнерго», Открытое акционерное общество «Саратовэнего» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант-С» в пользу Старцева А.В., Старцевой В.В. в счет возмещения материального ущерба 8920 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Старцева А.В. – 10000 рублей, в пользу Старцевой В.В. 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных исследований в размере 5500 рублей, а всего взыскать 42420 (сорок две тысячи четыреста двадцать) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант-С» 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб. 80 коп. государственную пошлину в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант-С» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14460 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Старцев А.В. и Старцева В.В. обратились к мировому судье с иском о возмещении ущерба причиненного нарушением прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант - С» (далее ООО «Гарант–С»), мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. 16.10.2010г., в вечернее время в результате резкого скачка напряжения в электросети <адрес>, у истцов вышла из строя принадлежащая им бытовая техника: компьютер, телевизор «Томсон», газовый котел «Аристон». Истцы, обосновывая свои требования положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности по содержанию электрооборудования. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Действиями ответчика Старцевым причинен моральный вред. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба: стоимость ремонта электробытовой техники в сумме 9870 руб., затраты на производство экспертного исследования в общей сумме 8700 руб., затраты на поездки для производства экспертиз и ремонт электробытовой техники в сумме 2914 руб. 70 коп., а всего 21484 руб.70 коп., в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого истца 15000 руб. и взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья, рассмотрев возникший спор в рамках заявленных требований, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант-С» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом нарушения материального права и неверно установленные обстоятельства дела. Выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО «Гарант-С» Тугушев Р.И. и Сорокин В.И. действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали, Тугушев Р.И. дополнительно пояснил, что суд применил закон не подлежащий применению. Полагает, что спорные правоотношения регулируются Гражданскими кодексом РФ (ст. 547). Кроме того, у мирового судьи не было законных оснований для взыскания стоимости ремонта котла, поскольку он установлен истцами самовольно, без получения разрешительной документации. Обнаруженная в телевизоре и компьютере пыль, могла стать причиной короткого замыкания. В квартире Старцевых имеется два ввода от электрощита, что также могло привести к короткому замыканию.

Ответчики Старцевы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Старцева В.В. и Старцев А.В., проживают в <адрес> в <адрес> (л.д.13 т.1) и являются собственниками данного жилого помещения, согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 31.03.2010г. (л.д.11-12 т.1).

Как следует из распоряжения администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 06.07.2009г. № 309-р, на основании протоколов собрания собственников жилых помещений <адрес> в <адрес> от 05.03.2009г. на техническое обслуживание ООО «Гарант–С» были переданы муниципальные жилые помещения в многоквартирных домах, в том числе и <адрес> в <адрес> (л.д.99 т.1).

Согласно п. 3 Устава ООО «Гарант–С», целями создания и видами деятельности общества является, в том числе содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.109-124,100 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.

Следовательно, одной из основных задач управляющей компании являются: организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта, находящегося в его управлении имущества и закрепленных территорий.

Согласно положений п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии. Согласно пункта 8 данных правил, внешней границей электросетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Согласно п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Копией квитанции от 06.10.2010г. (л.д.14 т.1) подтверждено, что ООО «Гарант–С» принимает платежи от истцов за содержание и техническое обслуживание жилья, т.е. оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Правоотношения, возникшие между истцом – потребителем коммунальных услуг и управляющей организацией – ООО «Гарант–С», регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Законом РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Гарант–С» на основании распоряжения администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 06.07.2009г. № 309-р осуществляет техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, в ее обязанности входят работы по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию домов. 16.10.2010г. в вечернее время произошел перепад напряжения в <адрес>, замену кабеля в подъезде до электрощита произвели электрики Управляющей организации «Гарант–С». Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и письменными доказательствами.

Согласно акту от 16.10.2010г., составленного жителями <адрес>, 16.10.2010г. в вечернее время, произошел перепад напряжения, в <адрес> (истцы Старцевы), из строя вышли компьютер, телевизор и отопительный котел (л.д.16 т.1).

Актом обследования жилых квартир <адрес> от 22.10.2010г., составленного с участием директора ООО «Гарант–С» - ФИО8, установлен факт повреждения электрического силового кабеля 16.10.2010г. между вторым и третьим этажами. ООО «Гарант–С» произведена замена поврежденного кабеля (л.д.17 т.1).

Согласно копии оперативного журнала и журнала заявок по <адрес>, ОАО «Облкоммунэнерго» 16.10.2010г. в 22.10час. поступили жалобы от жильцов дома по <адрес> перенапряжении в отдельных квартирах: горят лампы, выходит из строя техника. Принято сообщение от абонента Старцева, <адрес>, признаки перенапряжения: горят лампочки, техника. По результатам произведенного осмотра перенапряжение могло появиться в результате неселективной нагрузки (л.д.186-201 т.1).

Как следует из результатов обследования начальником отделения государственного пожарного надзора по Марксовскому району электропроводки <адрес>, выданного 10.12.2010г., электрическая проводка имеет нарушение требований пожарной безопасности Федерального закона № 123 от 22.07.2008г. и правил устройств электроустановок. Электрическая проводка в местах соединений на скрутках не заизолирована, не проверена на сопротивление изоляции, имеется риск замыкания и возгорания (л.д.35 т.1).

Мировым судьей в целях определения причин возникновения перенапряжения в сети и перегорания электрического кабеля, по ходатайству ответчика, назначалась электротехническая экспертиза, которая в соответствии с п. 3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта № 1930 от 04.03.2011г. причиной отключения электроэнергии в квартирах в подъезде № <адрес>, 16.10.2010г. явилось нарушение контактов в соединениях скруткой алюминиевых токопроводящих жил в электрической цепи. Превышение потребляемой энергии 16.10.2010г. могло произойти вследствие перекоса фаз в сети и увеличения фазного напряжения в менее нагруженной фазе из-за резкого увеличения переходного сопротивления в соединениях нулевого провода. Возникновение перенапряжения в электрической сети от одновременного включения в квартире истца электроприборов: компьютер, телевизор, газовый котел марки «Аристон», маловероятно. Возникновение неисправности электрического кабеля в подъезде № <адрес> 16.10.2010г., при условии наличия в квартире электрооборудования по учету электроэнергии, от одновременного включения указанных приборов в квартире истца, с технической точки зрения, маловероятно (л.д. 4-15 т.2).

Мировой судья, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу, что причиной выхода из строя бытовых приборов явилось нарушение контактов в соединениях скруткой электрических проводов в электрощитах, т.е. в общей домовой электрической сети.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Гарант–С» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, в <адрес>, а именно внутридомовой системы электроснабжения.

Согласно заключений № 50, 51, 52 от 29.10.2010г., по проведению технического (экспертного) исследования бытовых приборов истцов: телевизора «Томсон», системного блока, газового котла марки «Аристон», проведенного ООО «Областной центр экспертиз», в представленном на экспертизу телевизоре «Томсон» на момент проведения исследования, имеется недостаток в невозможности включить аппарат. Причиной обнаруженного недостатка является повышенное напряжение в электросети - заключение № 50 (л.д. 36-42 т. 1). В представленном на экспертизу системном блоке (компьютер) имеется недостаток, выраженный в появлении едкого запаха при работе аппарата. Вывод о причине обнаруженного недостатка скрытый производственный дефект в системном блоке - заключение № 51 (л.д.43-48 т.1). В представленном на экспертизу, газовом котле марки «Аристон» на момент проведения исследования, имеется недостаток, выраженный в невозможности включить аппарат. Причиной обнаруженного недостатка является действие повышенного напряжения в электросети - заключение № 52 (л.д.49-53 т.1).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что бездействие ООО «Гарант–С», в частности в обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества – внутридомовой системы электроснабжения, повлекли причинение ущерба имуществу истцов, а именно выхода из строя бытовых приборов – газового котла марки «Аристон» и телевизора «Томсон». Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцами представлены письменные доказательства, которые мировым судьей оценены в соответствии с требованиями закона. Ответчиком, доказательств размера меньшего ущерба не представлено. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 8920 руб., затрат на восстановительный ремонт бытовой техники.

Требования Страцевых о компенсации морального вреда регулируются ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что требования потребителя не были выполнены по вине ответчика, чем были нарушены права потребителя. В результате чего истцам были причинены нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу невозможности использования сгоревших электрических приборов, так же они испытывали неудобства, из-за необходимости отвозить электробытовые приборы в ремонт и на экспертное исследование. Кроме этого, истцы находилась без средств массовой информации из–за выхода из строя телевизора. Поскольку газовым котлом истцы отапливали квартиру, после его выхода из строя они в течение месяца в холодный осенний период года, уже после начала отопительного сезона, находились без отопления, что отразилось на их самочувствии.

С учетом характера нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом разумности и справедливости мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Старцева А.В. и Старцевой В.В. в счет возмещения морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого.

Выводы мирового судьи об удовлетворении требований Старцевых о взыскании судебных расходов мотивированны и основаны на законе.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.п. 7 п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования по месту нахождения суда вынесшего решение о взыскании штрафа.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в сумме 14460 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной неисправности бытовой техники могло явиться короткое замыкание в электроприборах, в виду отсутствия их периодического технического обслуживания и скопления в них большого количества пыли, были предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителя", хотя спор подлежит рассмотрению на основании положений ст. 547 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ином толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отопительный котел установлен истцами, без разрешающих документов, о том, что из щитка на лестничной клетке в сторону квартиры истцов расположено два ввода, что могло послужить причиной повышения напряжения в сети, при этом в квартире отсутствует заземление, были предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судье дело рассмотрено по существу, в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 17 марта 2011 года по иску Старцева А.В., Старцевой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гарант - С», третьи лица «Открытое акционерное общество Облкоммунэнерго», Открытое акционерное общество «Саратовэнего» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Петрова