Дело № 11-13/11г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Даниловой С.А.

с участием помощника прокурора Марксовской межрайонной прокуратуры Саратовской области Пргородова И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Успановой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 17 марта 2011 г. по иску Марксовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Озерновой Н.Ю. к Успановой Л.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:

взыскать с Успановой Л.Н. в пользу Озерновой Н.Ю. 32059 (тридцать две тысячи пятьдесят девять) руб. 81 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Успановой Л.Н. государственную пошлину в размере 1161 (одна тысяча сто шестьдесят один) руб. 79 коп. в доход государства.

установил:

Марксовский межрайонный прокурор обратился к мировому судье с иском в интересах Озерновой Н.Ю. к Успановой Л.Н. о возмещении ущерба в размере 32059,81 руб. причиненного преступлением.

Мировой судья, рассмотрев возникший спор в рамках заявленных требований, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Успанова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона и неверным установлением обстоятельств дела. В связи с тем, что приговор суда обжалован в порядке надзора обращение в суд с иском, считает преждевременным.

Помощник прокурора Пригородов И.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Успанова Л.Н. являвшаяся заведующей филиалом Водопьяновского дома досуга Марксовского учреждения культуры «Марксовское межпоселенческое социально-культурное объединение» приговором Марксовского городского суда от 18.05.2010г. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима (л.д. 28 - 33). На основании указанного приговора установлено, что Успанова Л.Н., являясь должностным лицом – заведующей филиалом Водопьяновского дома досуга Марксовского учреждения культуры «Марксовское межпоселенческое социально-культурное объединение» совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, а именно в период с сентября 2008г. по август 2009г. похитила денежные средства в сумме 32059,81 руб., принадлежащие Озерновой Н.Ю.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер причиненного Успановой Л.Н. ущерба подтверждается приговором Марксовского городского суда от 18.05.2010г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд преждевременно принял решение о возмещении ущерба, а истец – обратился в суд, поскольку приговор суда обжалован осужденной, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сведений об отмене или изменении приговора суда влекущих принятие иного решения по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор необоснованно обратился в суд в интересах Озерновой Н.Ю., несостоятельны, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья обязан был оставить иск без рассмотрения в виду неявки истца (Озерновой Н.Ю.) и непризнания иска ответчиком, основаны на неправильном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судье дело рассмотрено по существу, в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от 17 марта 2011 года по иску Марксовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Озерновой Н.Ю. к Успановой Л.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Петрова