Дело № 11-16/11г.

Мировой судья Мурго М.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Фадеевой Н.В. , Зелепукиной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19 июля 2011 года по делу № 2-543/11 по иску Фадеевой Н.В. к Зелепукиной С.В. , Зелепукину А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры которым постановлено: взыскать с Зелепукиной С.В. в пользу Фадеевой Н.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ - 14507 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 3054,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580,28, всего 21 141 (двадцать одна тысяча сто сорок один) рубль 48 копеек, в остальной части иска отказано.

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Зелепукиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указывает, что 12 апреля 2011 года принадлежащая ей квартира № № по адресу: <адрес>, была залита водой из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик Зелепукина С.В. В результате залива пострадали туалет и ванная комната. Согласно отчету об оценке ущерб составил 13335 руб., который истец устранила за счет собственных средств. 30 апреля 2011 года квартира истца была вновь залита водой из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Зелепукина С.В. В результате залива пострадали туалет, частично кухня. Согласно отчету об оценке ущерб составил 14507 руб. Причиной протечки, как установлено представителями управляющей компании ООО «Стройкомсервис-Плюс» явился лопнувший металлопластиковый подводящий шланг холодной воды на кухне квартиры № №. Общий ущерб от затопления по вине ответчика Зелепукиной С.В. составил 27842 рубля, которые она просит взыскать с возмещением судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района от 19.07. 2011 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Фадеева Н.В. просит отменить решение мирового судьи от 19.07.2011 г. в части отказа в иске и взыскать с ответчика 13335 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы.

В апелляционной жалобе Зелепукина С.В. просит отменить решение мирового судьи от 19.07.2011 г. в части взыскания с неё 14507 рублей в возмещение ущерба и судебных расходов, в иске Фадеевой Н.В. отказать по тем основаниям, что акт ООО «Стройкомсервис-Плюс» не подтверждает факт причинения ущерба, техническое заключение - размер ущерба.

В судебном заседании Фадеева Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части отказа в иске отменить, постановить новое решение, которым иск удовлетворить.

Зелепукина С.В. и её представитель Соколова Н.Ф. в судебном заседании просил решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба и судебных расходов отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником квартиры № № д. № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Квартира № <адрес> находится в собственности ответчика Зелепукиной С.В., что подтверждается справкой Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Марксовское отделение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно акту, составленному комиссией с участием представителей управляющей компании ООО «Стройкомсервис-Плюс», 30 апреля 2011 года квартира № № была залита водой из вышерасположенной квартиры № № по причине прорыва подводящей металлопластиковой трубы холодной воды на кухне в квартире (л.д. 14), при этом, в кухне квартиры № № отошли обои, потолочная плитка, плинтус, вздулся линолеум.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по возмещению истице ущерба в размере 14507 рублей должна быть возложена на ответчика. Согласно указанным выше нормам материального права для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, а ответчик должен был представить доказательства отсутствия их вины.

При рассмотрении спора мировой судья правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что ущерб истице причинен в результате протечки металлопластиковой трубы холодной воды под раковиной на кухне квартиры № № надлежащее состояние которой должен был обеспечить ответчик, как собственник квартиры, что подтверждено как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями.

В материалах дела имеется локальная смета расчетов от 02.05.2011 г, составленная ОП «Маркспроект», согласно которого стоимость восстановительного ремонта туалета и кухни квартиры № № дома № <адрес> необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом из вышерасположенной квартиры № № составляет 14 507 рублей (л.д. 15-24).

Указанное заключение специалиста отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и принимается судом в качестве обоснования суммы возмещения ущерба.

Стороной ответчика не представлены доказательства меньшего размера ущерба.

При разрешении спора о возмещении истцу ущерба в сумме 13335 рублей мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иной вины ответчика в происшедшей протечке. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании представленных по делу доказательств при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, когда вина ответчицы Зелепукиной С.В. в причинении ущерба в размере 13335 рублей отсутствует, мировой судья согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таком положении дел, суд, установив, что Фадеевой Н.В. не доказан факт причинения ущерба в результате действий ответчика пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы Фадеевой Н.В. о том, что ею представлены доказательства виновности ответчика в причинении ей ущерба, нельзя признать обоснованными, поскольку в решении суда содержатся мотивированные суждения, в силу которых суд пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба в сумме 13335 рублей не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Зелепукина С.В. повторяет доказательства (показания свидетелей), которые уже были предметом судебной проверки и получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. Между тем, правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд не усматривает, так как выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Зелепукиной С.В., а также ее представителем не опровергнуты.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судье дело рассмотрено по существу, в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 19.07.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелепукиной С.В.и апелляционную жалобу Фадеевой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Д. Арсланова.