Дело № 11-17/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спирякина П.А.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 28.07.2011 г. по иску Курыгина Д.В., Курыгина В.В. к Рыбаковой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка внесения платы за квартиру и коммунальные платежи.

У С Т А Н О В И Л:

Курыгин Д.В. и Курыгин В.В. обратились к мировому судье с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым помещением и порядка внесения платы за квартиру и коммунальные платежи. В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками по 1/6 доли в праве на <адрес> <адрес>, находящейся в общей долевой собственности с ответчиком, которой принадлежит 2/3 доли в праве. Квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м., состоит из жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., прихожей, кухни, совмещенного санузла, балкона. В настоящее время истцы занимают комнату площадью 15,3 кв.м. с балконом, ответчик в квартире не проживает, но занимает комнату площадью 14,7 кв.м., храня в ней свои вещи. Поскольку между ними возникают споры относительно пользования общим имуществом и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, просят определить порядок пользования квартирой, оставив в их пользовании жилую комнату площадью 15,3 кв.м., а в пользовании ответчика жилую комнату площадью 14,7 кв.м., установив места общего пользования: прихожую, кухню, балкон и совмещенный санузел. Кроме того, просят определить порядок внесения платы за квартиру и коммунальные платежи в соответствии с долями в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 28.07.2011 г. иск удовлетворен. По решению суда истцам предоставлена в пользование жилая комната площадью 15,3 кв.м., ответчику Рыбаковой О.А. – жилая комната площадью 14,7 кв.м., местами общего пользования определены кухня площадью 6,7 кв.м., совмещенный санузел площадью 2,7 кв.м., прихожая площадью 3,9 кв.м, балкон.

Порядок оплаты за спорное жилое помещение установлен пропорционально долям в праве общей долевой собственности, соответственно для Курыгина Д.В. - равным 1/6 доли, для Курыгина В.В. - равным 1/6 доли, для Рыбаковой О.А. - равным 2/3 доли.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи и предоставить ответчику дополнительно 5 кв. метров из площади предоставленной истцам. Свою жалобу обосновывают тем, что спорная квартира имеет жилую площадь 30 кв.м., соответственно она согласно своей доли в размере 2\3 имеет право на пользование 20 кв.м. Суд, представив ей комнату площадью 14,7 кв.м. фактически лишил её права на пользование частью квартиры площадью 5 кв.м.. В остальной части решение ответчик не оспаривал.

В судебном заседание истцы поддержали своё исковое заявление в полном объеме, дополнительно пояснив, что порядок пользования квартирой фактически сложился, они постоянно пользуются жилой комнатой площадью 15,3 кв.м, однако ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не живет. С целью разделения счетов по оплате коммунальных услуг вынуждены были обратиться в суд по определению порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, так как ей не пользуется, а желает продать свою долю в квартире. Против порядка пользования квартирой предложенного истцами не возражает, но считает, что ей дополнительно за счет площади предоставленной истцам ей должны быть выделены в пользование 5 кв.м в соответствии с её долей в собственности на квартиру.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 330 ч. 1, ст. 362 ч. 1 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, <адрес> <адрес> находится в общей долевой собственности, по 1/6 доли которой принадлежит истцам, а 2/3 доли в праве принадлежит ответчику (л.д. 30).

В соответствии с планом, ФГУП «Ростехинвентаризация» вышеуказанная квартира имеет общую площадь 43,3 кв.м., жилую площадь 30,0 кв.м. и состоит из: двух жилых комнат площадью 15,3 кв.м. и 14,7 кв.м, а также: прихожей площадью 3,9 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., совмещенного санузла площадью 2,7 кв.м. и балкона (л.д.14-16).

В суде также достоверно установлено, что фактически порядок пользования спорной квартирой сложился, при котором истцы пользуются жилой комнатой площадью 15,3 кв.м., ответчик Рыбакова О.А. – жилой комнатой площадью 14,7 кв.м., остальная площадь квартиры является местом общего пользования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, на такой порядок пользования квартирой согласны. Также установлено, что Рыбакова О.А. использует свою комнату для хранения вещей, в квартире не живет.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, площадь комнаты площадью 15,3 кв.м, на которую претендуют истцы, соразмерна их долям в собственности на квартиру, не нарушает прав ответчицы. Предложенный истцами порядок пользования спорной жилой площадью не ограничивает права ответчицы на пользование предоставленной ей комнатой.

Доводы ответчика о том, что ей предоставлена комната не пропорционально её доли в собственности не могут быть приняты во внимание, поскольку площадь комнаты, предоставленной ответчику соразмерна её доле в собственности на квартиру и не нарушает её прав ответчицы.

Также мировым судьей обоснованно установлен сторонам пропорциональный порядок оплаты коммунальный услуг за спорное жилое помещение.

В обоснование своего решения мировым судьей верно применена ст. 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ В соответствии с данным порядком платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеперечисленных норм закона, каждый участник долевой собственности вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от 28 июля 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбаковой О.А. - без удовлетворения.

Судья: