Дело № 11-21/11 г.

Мировой судья Ахтанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

01 ноября 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22.09.2011 года по делу № 2-847/11 по иску Зайцевой Н.В. к Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: взыскать солидарно с Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В. в пользу Зайцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба – 2246 рублей 28 копеек, расходы за составление заключения –1650 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей, за получение информации на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Саратовской области 225 рублей, а всего взыскать 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 28 коп.

В иске к ООО «Стройкомсервис-Плюс» отказать.

Выслушав Зайцева В.Ф., Зайцеву Н.Н., исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.Ю. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Стройкомсервис-Плюс», солидарно с Зайцева В.Ф., Зайцевой Н.Н., Зайцевой Н.В. 2246 рублей 28 копеек в счет возмещения материального ущерба, 1650 рублей за составление заключения ООО «Бюро оценки», 3000 рублей за составление искового заявления, 400 рублей за уплату госпошлины, 225 рублей за получение за получение информации на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Саратовской области, всего 7521 рубль 28 копеек. Свои требования мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>. В мае 2011 года произошел залив туалетной комнаты его квартиры с верхнего этажа, из квартиры №. При обращении Зайцеву В.Ф., собственнику <адрес> для установления причины затопления получил отказ разбирать стену в ванной комнате для определения причин затопления. 30.07.2011 года, 31.07.2011 года произошло очередное затопление его квартиры. В результате затопления его квартиры по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб в размере 2246 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области солидарно взыскано с Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В. в пользу Зайцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба – 2246 рублей 28 копеек, расходы за составление заключения –1650 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей, за получение информации на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Саратовской области 225 рублей, а всего взыскано 7521 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Зайцев В.Ф., Зайцева Н.Н., Холоднякова (Зайцева) Н.В. просят отменить решение мирового судьи от 22.09.2011 г. в связи с тем, что оно принято в нарушением норм материального права, их вины в затоплении комнаты истца нет.

В судебном заседании Зайцев В.Ф., Зайцева Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи от 22.09.2011 г., в иске к Зайцеву В.Ф., Зайцевой Н.Н., Холодняковой (Зайцевой) Н.В. отказать. Дополнили, что управляющей компанией в 2009 году был произведен капитальный ремонт жилого дома. Однако канализационный стояк более 30 лет не менялся, в связи с чем и происходило затопление квартиры истца, поскольку на канализационном стояке на кухне на патрубке ПЭТ частично отсутствовала кабалка.

Истец Федоров А.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Стройкомсервис-Плюс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что решение мирового судьи следует отменить, исковые требования удовлетворить частично.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, «исполнителем коммунальных услуг - являются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги».

Согласно п. 13 «Правил предоставления коммунальных услуг» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состояв общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенные для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором, при этом пунктом 49 п.п. «о» «Правил предоставления коммунальных услуг» предусмотрена обязанность исполнителя не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из положений ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также ст. 445 ГК РФ следует вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Мировым судьей было установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Федорову А.Ю., <адрес> принадлежит Зайцеву В.Ф., Зайцевой Н.Н., Зайцевой Н.В.( ныне Холодняковой) на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации жилого помещения от 02.03.1993 года. Стороны заключили с ООО «Стройкомсервис-Плюс» договор управления многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред."

Таким образом, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно трех условий:

- наличие вреда,

- вина причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и вредом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года, 30.07.2011 года, 31.07.2011 года г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Федорову А.Ю.

Удовлетворяя исковые требования Федорова А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с Зайцева В.Ф., Зайцевой Н.Н., Зайцевой Н.В., мировой судья исходил из того, что из-за неисправности системы водопровода в <адрес> произошло протекание воды в туалетную комнату <адрес> указанного дома, а ответчик Зайцев В.Ф. не предоставили доступ работникам управляющей компании ООО «Стройкомсервис-Плюс» для осмотра технического состоянии канализационного, водяного стояка, которые входят в состав общего имущества, а также для выполнения ремонтных работ, необходимых для устранения причин залива, в связи с чем ответственность за надлежащее состояние водопровода лежит на собственнике квартиры в силу ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Вместе с тем данный вывод противоречит п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно имеющемуся в деле акту от 13.09.2011 г., составленному ООО «Стройкомсервис-Плюс» по обращению Зайцева В.Ф. при осмотре санузла на канализационном трубопроводе (тройник к унитазу) установлено, что трубопровод обмазан цементным раствором. При осмотре канализационного стояка на кухне обнаружено, что на патрубке ПЭТ частично отсутствовала кабалка.

Указанная норма свидетельствует о том, что отсутствие уплотнительной подмотки на патрубке ПЭТ канализационного стояка на кухне в квартире Зайцева В.Ф., Зайцевой Н.Н., Зайцевой (Холодняковой) Н.В. относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как является инженерной системой водоотведения, что свидетельствует о несоответствии вывода мирового судьи в указанной части действующему законодательству.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организацией, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, Зайцев В.Ф., Зайцева Н.Н., Холоднякова Н.В. указывали на ненадлежащее состояние инженерного оборудования многоквартирного дома.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании было установлено, что 29.07.2011 года, 30.07.2011 года, 31.07.2011 года произошло затопление <адрес>. Собственник <адрес> указанного дома Зайцев В.Ф. отказался разбирать стену, где находятся канализационные и водяные стояки, в связи с чем работниками управляющей компании были составлены соответствующие акты (л.д. 21,22). Актом от 13.09.2011 г.(л.д. 65), составленном ООО «Стройкомсервис-Плюс» по обращению Зайцева В.Ф. было обнаружено отсутствие уплотнительной подмотки на патрубке ПЭТ канализационного стояка на кухне в квартире Зайцева В.Ф., Зайцевой Н.Н., Зайцевой (Холодняковой) Н.В.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, заключения эксперта, суд признает доказанным, что протечка, в результате которой было повреждено имущество истца произошла из-за повреждения канализационного стояка в квартире ответчиков Зайцева В.Ф., Зайцевой Н.Н., Холодняковой Н.В., поскольку не проводились ремонтные работы капитального характера.

Указанная причина протечки отражена в акте от 13.09.2011 г., составленном комиссией в составе представителей ООО «Стройкомсервис-Плюс».

Из заключения ООО «Бюро оценки» от 04.08.2011 года, приобщенного к материалам дела, также следует, что вероятной причиной проникновения воды в квартиру истца явилась неисправность инженерной системы в <адрес>. В актах осмотра указано, что канализационный стояк в помещении кухни <адрес> заделан облицовкой без возможности доступа к нему, проведение визуального осмотра канализационного стояка невозможно. По результатам визуального осмотра определить точную причину протечки не представляется возможным, в связи с отсутствием следов протечки и мест ее локализации, а также с невозможностью доступа к предположительному месту аварии канализационного стояка.

Принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ООО «Стройкомсервис-Плюс», актами осмотра управляющей компании не установлена вина собственников <адрес> причинении ущерба истцу, доступ к канализационному стояку для проведения исследования был обеспечен Зайцевым В.Ф., что не позволяет исключить вину ООО «Стройкомсервис-Плюс» в причинении вреда имуществу истицы.

Согласно заключению ООО «Бюро оценки» от 04.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта после протекания квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес> составляет 2246 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, в рамках заявленных требований, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района подлежит отмене на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, исковые требования Зайцевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению, к Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В., Зайцевой Н.В. не подлежат удовлетворению, так как истцом предоставлены допустимые доказательства о причинении ущерба, ООО «Стройкомсервис-Плюс» не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец уплатил 1650 рублей за составление заключения ООО «Бюро оценки», 3000 рублей за составление искового заявления, 400 рублей за составление госпошлины, 225 рублей за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы истца следует взыскать с ответчика ООО «Стройкомсервис-Плюс» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1 п. 3 ст. 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 22.09.2011 г. отменить.

взыскать ООО «Стройкомсервис-Плюс» в пользу Зайцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба – 2246 рублей 28 копеек, расходы за составление заключения –1650 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 400 рублей, за получение информации на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Саратовской области 225 рублей, а всего взыскать 7521 (семь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 28 коп.

В остальной части иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Д. Арсланова.