Дело № 11-23/11

Мировой судья Ахтанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Даниловой С.А.

с участием представителя ответчика – Соколовой Н.Ф. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Профит-центр «Ника» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 13.10.2011 года по делу № 2-846/11 по иску ЗАО «Контакт-Страхование» к Соколову К.А. , третье лицо: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, которым постановлено: в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Контакт-Страхование» к Соколову К.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Контакт-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-центр «НИКА» в интересах ЗАО «Контакт-Страхование» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Соколова К.А. 36143 рубля 92 коп. в счет возмещения ущерба, 1284 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований, указывает, что 14.12.2009 года Соколов К.А., управляя автомобилем №, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ повредил автомобиль №, принадлежащий ФИО5 Автомобиль № застрахован в ЗАО «Контакт-Страхование». Стоимость ремонта автомобиля Форд с учетом износа узлов и деталей составила 156143 руб. 92 коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Соколова К.А. застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 120000 рублей, с Соколова К.А. 34143 рубля 92 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района от 13.10.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профит-центр «Ника» просит отменить решение мирового судьи от 13.10.2011 г. по тем основаниям, что судом принято в качестве обоснования размера ущерба не объективная экспертиза, в которой не учтены особенности ремонта автомобиля, а также решением Арбитражного суда установлен размер ущерба, и в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда. Просит вынести решение, удовлетворив требования истца.

В судебное заседание представитель ООО «Профит-центр «Ника» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Соколов К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно применил материальный закон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей было установлено, что 14.12.2009 года в 12 часов 50 минут в г. <данные изъяты> Соколов К.А., управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ФИО5

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является Соколов К.А., который нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2009 года (л.д. 14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 15), постановлением-квитанцией от 14.12.2009 года (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» № 7663 от 30.09.2011 года стоимость заменяемых деталей автомобиля №, поврежденных 14.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 54119 рублей. Стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2009 года, составляет 41451 рубль. Размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля №, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2009 года, составляет 109976 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) – 95570 рублей, утрата товарной стоимости – 14406 рублей.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю № 14.12.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет менее 120000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей в иске было отказано.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит на праве собственности ответчику, автомобиль № ФИО5, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 14.12.2009 года в <адрес> слобода 19 установлено, что ДТП совершено по вине ответчика Соколова К.А., который управлял автомобилем №.

В судебном заседании ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства меньшей суммы причиненного ущерба и согласно экспертному заключению ООО «НИЛСЭ» № 7663 от 30.09.2011 г. стоимость причиненного ущерба составляет 109976 рублей.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим право на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со страховым полисом ВВВ 0154260813, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент возникновения аварии автомобиль № был застрахован ответчиком Соколовым К.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доказательствам, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правила проведения независимой автотехнической экспертизы имущества (автомашины), требования к экспертам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, в связи с чем суд берет за основу данное заключение эксперта.

По изложенным выше обстоятельствам, суд не может положить в основу решения представленный истцом заказ-наряд № 1750156 от 26.01.2010 года стоимости ремонтных работ.

Кроме того, данные исследований не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, без участия представителя ответчика.

В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из экспертного заключения от 30.09.2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», который составляет 109976 рублей

Таким образом, судом установлено, что автомобиль № поврежден в результате виновных действий ответчика Соколова К.А.

Под договором ОСАГО, согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принято понимать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Контакт-Страхование» решением Арбитражного суда г. Москвы взыскано 120000 руб. страхового возмещения, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ дело № А40-10861/11 49-65.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю № ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет менее 120000 рублей, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов мирового судьи, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 13.10.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Д.Арсланова.