Дело № 11-01/12

Мировой судья Ахтанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием истца Алексеева Н.И.

представителей ответчика Мищенко Н.И. и Мясниковой Н.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу № 2-965/11 по иску Алексеева Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс», третье лицо: Алексеева Н.В., Алексеев А.Н. о защите прав потребителей, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в пользу Алексеева Н.И. в счет возмещения материального ущерба – 12712 рублей, расходы за проведение исследования экспертом – 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, а всего взыскать 25212 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» в доход государства госпошлину в размере 868 рублей 48 копеек и в доход местного бюджета штраф в сумме 10856 рублей.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Н.И. обратился к мировому судье с уточненным в судебном заседании иском ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Плюс» (далее по тексту – ООО «УК «Наш дом-Плюс») о взыскании расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 12712 рублей, неустойки в размере 12712 рублей, расходов на проведение исследования экспертом в размере 3500 рублей, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование заявленных требований, указывает, что является собственником 1/ 3 доли квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО «УК «Наш дом-Плюс». 04.08.2011 года во время дождя произошла протечка кровли над его квартирой, в результате чего его квартира была залита. Протечка произошла по причине повреждения кровли и плит перекрытия над его квартирой неустановленными лицами при прокладке коммуникаций по крыше дома. Однако в результате бездействия ответчика вышеуказанные повреждения кровли своевременно устранены не были, что и привело к заливу его квартиры. Ущерб, причиненный ему в результате бездействия ООО «УК «Наш дом-Плюс», составил 12712 рублей. Ответчик отказывается добровольно возместить ему ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района от 17.11.2011 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Наш дом-Плюс» просит отменить решение мирового судьи от 17.11.2011 г. по тем основаниям, что судом не правильно были определены юридически значимые обстоятельства, не правильно применена норма закона, в связи с чем и было вынесено незаконное решение.

В судебном заседании представители ООО «УК «Наш дом-Плюс» Мищенко Н.И. и Мясникова Н.А. по доверенности доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлена вина ООО «УК «Наш дом-Плюс».

Алексеев Н.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Алексеева Н.В., Алексеев А.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, правильно применил материальный закон.

Согласно протоколу подведению итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, п<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений данного дома управляющей компанией выбрано ООО «УК «Наш дом-Плюс».

Согласно договору на приватизацию жилого помещения, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, п<адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Алексееву Н.И., Алексеевой Н.В., Алексееву А.Н.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2011 года произошел залив <адрес> по п<адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, причиной залива является протекание мягкой кровли, где было обнаружено отверстие.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с Уставом ООО «УК «Наш дом-Плюс» названное общество обязано обеспечивать надлежащее техническое обслуживание и управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В связи с этим вывод мирового судьи о том, что обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием кровли <адрес> по п<адрес> в <адрес> отнесена к обязанностям ООО «УК «Наш дом-Плюс» следует признать правильным.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку залив квартиры истца Алексеева Н.И. 04.08.2011 года произошел в результате неисправного состояния крыши, что не отрицается представителями ответчика, то ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 1064, 15 ГК РФ должна быть возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что оснований для освобождения от имущественной ответственности ООО «УК «Наш дом-Плюс» за вред, причиненный имуществу истца, не имеется.

Согласно заключению эксперта, проведенного на основании определения суда в ООО «НИЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по п<адрес> в <адрес> составляет 12712 рублей (л.д. 127 - 136).

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Наш дом-Плюс» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 12712 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате протечки, истец был лишен возможности пользоваться своим имуществом в полной мере.

То обстоятельство, что истцу были причинены нравственные страдания, подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел изложенные выше обстоятельства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не правильно были определены юридически значимые обстоятельства, не правильно применена норма закона, в связи с чем и было вынесено незаконное решение не состоятельны, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 17.11.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Г.Д.Арсланова.