Дело № 11-26/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
с участием представителя истца по доверенности Бойко А.Н.,
представителя ответчика, адвоката Соколова А.В., ордер №07/10 от 18.10.2012г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23.08.2012 г. по иску Бойко ЛН к индивидуальному предпринимателю Сычевой СВ о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Бойко Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Сычевой С.В., указывая, что 01.05.2012 года у ответчика она купила женскую кофту «EXZOTICA» за 1200 рублей, кассовый и товарный чек при этом не выдавался. Данная кофта не подошла ей по размеру и 13.05.2012 года она обратилась к ИП Сычевой С.В. с просьбой произвести обмен товара на аналогичный. Поскольку такого товара на тот момент не было, ей было предложено прийти позже. Кофту продавец ИП Сычевой С.В. не принял, претензию взять отказался. 04.06.2012 года истец повторно устно обратилась к продавцу ИП Сычевой С.В. с требованием расторгнуть договор купли-продажи кофты и вернуть уплаченные за товар деньги. 10.06.2012 года Бойко Л.Н. письменно передала ответчику претензию с вышеуказанными требованиями. 19.06.2012 года истцом был получен ответ на претензию, в которой ей было отказано в удовлетворении претензии в связи с пропуском 14 дневного срока предоставленного законом для обмена товара, а также в связи с тем, что приобретенная истцом кофта не сохранила товарный вид, на кофте отсутствовали пломбы и ярлыки, кофта находилась в употреблении. Не согласившись с ответом на претензию. Бойко Л.Н. обратилась в суд с требованиями расторгнуть договор купли продажи кофты, взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме 1200 рублей, моральный вред в сумме 5000рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23.08.2012 г. в удовлетворении иска Бойко ЛН к индивидуальному предпринимателю Сычевой СВ о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. Своей жалобе указывает, что в нарушение закона суд не взыскал государственную пошлину, а также не определил судьбу вещественных доказательств по делу- двух женских кофт. По существу решение не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко А.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, показания участников судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривал..
Ответчик в судебное заседание не явился, но представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать, взыскать судебные расходы на услуги представителя.
Адвокат ответчика Соколов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец к ИП Сычевой после приобретения кофты впервые обратилась в июне 2012г., то есть по истечении 14 дневного срока. Кроме того, представленная продавцу кофта не была новой, она находилась в употреблении, на кофте отсутствовали ярлыки, что было подтверждено экспертизой.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 330 ч. 1, ст. 362 ч. 1 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Мировым судьей установлено, что 01.05.2012 года истец Бойко Л.Н. приобрела у индивидуального предпринимателя Сычевой С.В. новую женскую кофту «Exzotika» за 1200 рублей. В июне 2012 года, по истечении 14 дней со дня покупки кофты, истец Бойко Л.Н. обратилась к ответчику с претензией возвратить ей деньги за купленную кофту, представив указанную кофту, бывшую в употреблении.
В подтверждение установленных фактов мировым судьей обоснованно приведены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО7, работающей продавцом у индивидуального предпринимателя Яркиной, ФИО8, работающей продавцом индивидуального предпринимателя Сычевой С.В., из которых следует, что истец приобрел товар 01.05.2012г., а впервые обратился с претензией в июне 2012г.; претензией Бойко Л.Н., которая получена предпринимателем 10.06.2012г.; ответом ИП Сычева С.В. от 14.06.2012 года, где указывается, что Бойко Л.Н. обратилась с претензией по истечении 14 дней, товар был в употреблении, на товаре отсутствовали фабричные ярлыки; заключением эксперта № 5712 от 16.08.2012 года, согласно которому приобретенная истцом блузка (кофта) «Exzotica» была в эксплуатации, на ней имеются дефекты эксплутационного характера, дефекты производственного характера– отсутствуют.
Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований сомневаться в них у суда нет, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой.
Показания свидетеля ФИО9, приглашенного со стороны истца, о том, что Бойко Л.Н. приходила к ИП Сычевой С.В. 13.05.2012г. с претензией о расторжении договора купли продажи кофты суд принять не может, поскольку они противоречат вышеприведенным доказательствам.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец представил ответчику кофту, бывшую в употреблении по истечении 14 дней со дня покупки товара, в связи с этим истцу правомерно отказано в иске на основании ч. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дело обоснованно рассмотрено в рамках заявленных требований. Судебные расходы подтверждены чеком №282644806 от 10.08.2012г. на сумму 4746,24 рублей, счетом на оплату №3390 от 02.08.2012г.
Взыскание транспортных расходов ответчика суд обоснованно отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, не представлены расчеты.
Поскольку в иске Бойко Л.Н. отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 4746 рублей 24 копейки.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не решен вопрос о взыскании государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Так как в силу п.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявителю в иске отказано, то государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.
Что касается возражений относительно судьбы вещественных доказательств, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Статьей 76 ГПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. Предметы, которые согласно федеральному закону не могут находиться в собственности или во владении граждан, передаются соответствующим организациям. Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования о возврате вещественных доказательств сторонами не заявлялись, возврат вещественных доказательств до окончания производства по делу является правом суда. Отсутствие в решении суда сведений о судьбе вещественных доказательств не исключает возможности их истребовать сторонами в дальнейшем.
Таким образом, мировой судья верно исследовал все юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, по которому в удовлетворении заявленных требований отказал.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждены понесенные ИП Сычевой С.В. на представительство её интересов в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (квитанция 328 от 18.10.2012г.).
С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, характера и объема проведенных действий по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции суд полагает взыскать с Бойко ЛН в пользу Сычевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.98,100,327.1, 328,239 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области мировой судья судебного участка № 2 Марксовского района Саратовской области от 23.08.2012 г. по иску Бойко ЛН к индивидуальному предпринимателю Сычевой СВ о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко А.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Бойко ЛН в пользу Сычевой СВ судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей.
Судья: