Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Энгельсского отделения № 130 к Ивкину Г.П., Шаговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Энгельсского отделения № 130 (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ФИО4., Ивкину Г.П., Шаговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., процентов за пользование кредитом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена г. между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 120 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20.09.2012 г. возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита. Ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа и проценты с соответствии с графиком, установленную сумму в определенный срок. При этом, в кредитном договоре предусмотрено право кредитора досрочного истребования кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств. В обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства с Ивкиным Г.П., Шаговой Г.В. По причине ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере 64 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 3739 руб. 02 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 326 руб. 02 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 145 руб. 15 коп., всего – 68210 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2246 руб. 31 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчики Ивкин Г.П., Шаговая Г.В. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку заемщик умер.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2007 года между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 120 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора, ФИО4 были приняты на себя следующие обязательства: возвратить сумму кредита в размере 120 000 рублей в срок до 20.09.2012 г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 4 320 рублей. Из п. п. 4.1, 4.3 договора следует, что заемщик обязан возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в размере, установленном графиком платежей.
Согласно п.п. а п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение данного кредитного договора между банком и Ивкиным Г.П., а также Шаговой Г.В. были заключены договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен, в соответствии с которыми указанные физические лица обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком – ФИО4 его обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ФИО4 по указанному кредитному договору, общая просроченная задолженность ответчика на 09.06.2010 года составляет: просроченная ссудная задолженность – 64 000 рублей; просроченные проценты – 3 739, 07 рублей; а всего – 67 739,07 рублей. Неустойка за нарушение обязательств по договору составляет: за несвоевременное погашение основного долга – 326,02 рублей, за несвоевременное погашение процентов – 145,15 рублей; всего – 471,17 рублей.
Однако в данном случае имеет место неисполнение должником обязательства вследствие его смерти.
Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ч.1 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд считает, что, поскольку должник умер, а наследников, принявших наследство, нет, при этом установленный законом срок для принятия наследства истек, основное обязательство прекращается.
В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Частью 2 этой же статьи установлено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Из приведённых выше договоров поручительства следует, что поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.
Перевод долга в данном случае не имел места. Исходя из содержания приведенных выше правых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственно имущества.
В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.
Как усматривается из материалов дела, в нотариальной конторе наследственное дело после ФИО4 не заводилось, правопреемники у должника отсутствуют.
В связи с этим суд пришёл к выводу об отсутствии оснований ответственности поручителей по кредитному обязательству умершего должника.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,, суд
Р Е Ш И Л:
Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Энгельсского отделения № 130 к Ивкину Г.П., Шаговой Г.В. о взыскании солидарно денежной суммы по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 14.07.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.