Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истца Черновой О.А.
ответчика Стуковой А.Б.
представителя ответчика адвоката Соколовой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой О.А. к Стуковой А.Б., Стуковой С.Б. о разделе домовладения в натуре
УСТАНОВИЛ:
Чернова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Стуковой А.Б., Стуковой С.Б. о разделе домовладения в натуре, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу ... ... ..., в порядке наследования, после отца ФИО6 умершего Дата обезличена года. Домовладение имеет общую площадь 53,2 кв.м. и включат в себя : жилую комнату размером 6,6 кв.м., жилую комнату размером 15,9 кв.м., жилую комнату размером 7,2 кв.м. (литера А), прихожую нежилую размером 10,0 кв.м., туалет размером 1,4 кв.м., умывальную размером 1,4 кв.м., кладовую размером 1,4 кв.м.( литера А1), кухню размером 9,1 кв.м. ( литера А2), с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: гараж литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, летняя кухня литера Г5, баня литера Г6, уборная литера Г7, погреб литера1. Собственниками остальных 3/4 долей являются Стуковой С.Б. и Стуковой А.Б. в порядке наследования после умершей ФИО7 В настоящее время Стуковы препятствуют истцу пользоваться жилым домом, решить вопрос мирно не представляется возможным, истцу отказано в передачи ключей от дома, что лишает её законного права владения и пользования жилым домом, поскольку имеет существенный интерес в использовании жилым домом, так другого жилья не имеет в ..., ранее проживала в ... района. С Дата обезличенаг истец зарегистрирована по адресу ... ... ... и желает пользоваться спорным жилым помещением. Просит выделить ей 1/4 долю в натуре, исходя, что на ? долю приходиться 13,3 кв.м. домовладения, выделив комнату размером 15,9 кв.м., а ответчикам Стуковым жилую комнату размером 6,6 кв.м., жилую комнату размером 7,2 кв.м, прихожую размером 10,0, туалет 1,4 кв.м. , умывальную размером 1,4 кв.м., кухню размером 9,1 кв.м., или другой вариант раздела, выделив ей прихожую размером 10,0 кв.м., туалет 1,4 кв.м., умывальную размером 1,4 кв.м., кладовую размером 1,6 кв.м., ответчикам выделить жилую комнату размером 6,6 кв.м., жилую комнату размером 15,9 кв.м., жилую комнату размером 7,2 кв.м. кухню размером 9,1 кв.м. По указанным вариантам раздела дома истец готова произвести перестройку и сделать отдельный вход, выплатить ответчикам разницу за увеличение квадратных метров по варианту выделения ей комнаты размером 15,9 кв.м.. Из хозяйственных и бытовых строений просит выделить ей летнюю кухню литера Г5, ответчикам веранду литера а, гараж литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, баню литера Г6, уборную литера Г7, погреб литера 1.
Истец Чернова О.А. в судебном заседании уточнила иск, просила выделить ей комнату размером 15,9 кв.м., а ответчикам Стуковым жилую комнату размером 6,6 кв.м., жилую комнату размером 7,2 кв.м, прихожую размером 10,0, туалет 1,4 кв.м. , умывальную размером 1,4 кв.м., кухню размером 9,1 кв.м. Из хозяйственных и бытовых строений просит выделить ей летнюю кухню литера Г5, ответчикам веранду литера а, гараж литера Г, сарай литера Г1, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, баню литера Г6, уборную литера Г7, погреб литера 1., дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что имеет на праве собственности в ... района (примерно 5 км. от ...) по ... ... жилое помещение (1/3 доля по договору приватизации), проживает с супругом и дочерью (сособственники по 1/3 доли). Для того, чтобы в дальнейшем трудоустроиться в ..., желает разделить в натуре спорное домовладение.
Ответчик Стукова А.Б., представитель ответчика адвокат Соколова Н.Ф. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, поскольку не согласны в разделом имущества с отклонением от долей, Стукова А.Б. и Стукова С.Б. зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют, истец не является членом их семьи.
Ответчик Стукова С.Б. просила дело рассмотреть в её отсутствие, в иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, представителя и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное домовладение по адресу: ... ... ... ... общей площадью 53,2 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями находится в долевой собственности сторон по делу. Стуковой А.Б. и Стуковой С.Б. принадлежит соответственно 3/4 доли, а Черновой О.А. – 1/4 доля домовладения.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 6 февраля 2007 г.) и Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. от 30 ноября 1990 г.), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
То есть в нем предпринята попытка раскрыть понятие "техническая возможность выдела доли" путем указания на необходимость обеспечения отдельного входа. Определенным дополнением названному положению является вышеназванное Постановление ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающее, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.).
С другой стороны, выдел не должен за собой влечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Этому вопросу уделено внимание в Постановлении Пленума ВС РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4. В частности, в нем сказано: под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, с учетом технического состояния жилого дома, произвести раздел домовладения по адресу: ... ... ... ... в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности в натуре, исходя из ? доли истца Черновой О.А. в праве долевой собственности в идеальных долях не представляется возможным. В соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности возможно произвести раздел домовладения с отклонением от идеальных долей ( идеальная доля истца ? доли составляет 13,3 кв.м.), выделив истцу комнату размером 15,9 кв.м., ответчикам комнату размером 6,6 кв.м. и 7,2 кв.м., прихожую размером 10,0 кв.м., туалет размером 1,4 кв.м., умывальную размером 1,4 кв.м., кухню размером 9,1 кв.м.. Из хозяйственных построек выделив истцу летнюю кухню литера Г5, ответчикам веранду литера а, гараж литера Г, сарай литера Г2, сарай литера Г3, сарай литера Г4, баня литера Г6, уборная литера Г7, погреб литера 1. В связи с предложенным разделом с отступлением от идеальных долей доля истца будет составлять 3/10 доли, ответчиков 7/10 доли. Стоимость домовладения выделяемого Черновой О.А. на момент проведения экспертизы в идеальных долях составляет 121081 рубль, Стуковых 425943 рубля. При данном варианте раздела Стуковы получают от Черновой компенсацию за разницу от стоимости от идеальных долей 15675 рублей. При рассмотрении предложенного единственного оптимального варианта раздела с отклонением от идеальных долей необходимо произвести истцу следующие виды работ: заделать дверной проем между помещениями площадью 15,9 кв.м. и 7,2 кв.м., произвести демонтаж заполнения оконного проема, разобрать простенок под оконным проемом, установить дверной блок, установить газовый котел, установить газовую плиту, произвести отдельный ввод электроэнергии, произвести врезку в существующие сети газопровода, произвести врезку в существующие сети водопровода, произвести работы по устройству выгребной ямы, установить прибор учета газа, электроэнергии, произвести работы по перерезке системы отопления. Стоимость переоборудования части домовладения составляет 147898 рублей. (Стоимость затрат на переоборудование электроснабжения, работы по переоборудованию водоснабжения и канализации экспертом не рассчитывались.)
Таким образом, согласно заключению эксперта, проводившего строительно-техническую экспертизу, технический раздел общей собственности без проведения дополнительных работ невозможен, и стороны не пришли к единому мнению компенсации разницы от стоимости от идеальных долей, стоимости затрат на выполнение дополнительных работ и возможности выдела доли в натуре без проведения дополнительных работ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чернова О.А. с Стуковыми не урегулировали возникший между ними конфликт по поводу владения и пользования общим имуществом – спорным домовладением. Истец имеет на праве собственности 1/3 доли домовладения по адресу: ... ... ... ... ..., где была постоянно зарегистрирована и проживает по настоящее время со своей семьей. Обращение в суд с иском о разделе спорного домовладения обосновывает тем, что намерена в дальнейшем трудоустроиться в магазин «Магнит» в г. Марксе, и желает проживать в г. Марксе.
На основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и рассматривая иск в рамках заявленных требований, судом установлено, что произвести раздел домовладения без отступления от идеальных долей в натуре невозможно, 3/4 доли ответчиков составляет - 26,6 кв. м общей площади, 1/4 доли Черновой О.А. составляет - 13.3 кв. м общей площади, увеличение доли истца с предложенным вариантом раздела будет составлять 15,9 кв.м., доли ответчиков уменьшиться на 2,6 кв.м., и будет составлять 24 кв.м., что является для ответчиков существенным уменьшением доли. Кроме того, судом учитывается факт проживания в спорном жилом помещении и отсутствия иного жилья у ответчиков.
При таких обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Черновой О.А. к Стуковой А.Б., Стуковой С.Б. о разделе домовладения в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней через городской суд.
Судья: Г.Д. Арсланова.