Дело Номер обезличенг.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Петровой Н.А.
при секретаре Даниловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.Н. к Сотиной В.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о выделе ? доли в квартире и взыскании денежной компенсации, обращении взыскания на квартиру в целях исполнения решения
У С Т А Н О В И Л:
Греков С.Н. обратился в Марксовский городской суд с иском к Сотиной В.Н. с иском о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, путем обращения взыскания на спорное жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Марксе Саратовской области, в которой он не зарегистрирован и не проживает. Собственником оставшейся ? доли на указанную квартиру является Сотина В.Н. Квартира перешла в собственность сторон по наследству после смерти родителей. Поскольку истец и ответчик в спорной квартире не проживают и оба нуждаются в денежных средствах, они договорились о продаже квартиры и разделе денежных средств. Однако соглашение о цене между ними не достигнуто. Кроме того, истец утверждает, что ответчик сдает квартиру временным жильцам и тем самым препятствует заключению договора купли-продажи. Соглашение о способе и условиях раздела спорной квартиры между сторонами не достигнуто, выделить долю истца в натуре в однокомнатной квартире не возможно, в связи с чем он просит суд прекратить его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в г. Марксе Саратовской области, признать за Сотиной В.Н. право собственности на оставшуюся ? долю на указанную квартиру, осуществить выдел ? доли квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область г. Маркс ... ... ..., взыскав с Сотиной В.Н. в пользу истца денежную компенсацию в размере 325 000 руб., согласно отчету о рыночной стоимости. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область г. Маркс ... ... ... в целях исполнения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости квартиры в сумме 2500 руб., расходы связанные с уплатной пошлины при обращении в суд в размере 6450 руб., представительские расходы в сумме 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности от 02.07.2010г. Цыбульская З.В. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что между ее доверителем Грековым С.Н. и ответчиком сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем они не могут достигнуть соглашение о цене квартиры и вообще решить вопрос о ее продаже. Кроме того, ответчица без согласия Грекова С.Н. предоставляет жилое помещение во временное квартирантам, что в свою очередь является препятствием для заключения сделки, хотя покупатели на квартиру были. Греков С.Н. 10.06.2010г. заключил договор на оказание риэлтерских услуг, а поскольку ответчик не дает согласие на продажу квартиры, он вынужден обратиться в суд.
Ответчик Сотина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и истец Греков С.Н. (ее родной брат) являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область г. Маркс ... ... ..., доставшуюся им по наследству от родителей. Ни она, ни ее брат Греков С.Н. квартирой не пользуются, в связи с чем они договорились о ее продаже. Она никогда не препятствовала продаже, а напротив 20.01.2009г. заключила договор на оказание услуг по продаже квартиры. До настоящего времени лиц, желающих приобрести квартиру, не было. С согласия истца в квартире действительно проживали квартиранты, в данный момент в квартире никто не проживает. Она вынуждена была сдавать квартиру, поскольку истец не оплачивает содержание квартиры, а ее материальное положение не позволяет содержать всю квартиру. Она не согласна на выплату денежной компенсации, не согласна на увеличение объема прав на спорную квартиру, так как их доли в праве равные, они оба не имеют существенного интереса в использовании квартиры, требования истца нарушают баланс ее интересов как участника общей собственности. Требования истца заявлены вопреки ее воле, в случае удовлетворения требований истца на нее будут возложены дополнительные обязанности по содержанию недвижимого имущества, против которых она возражает.
Свидетели ФИО6, ФИО5 в судебном заседании показали, что оказывают возмездные услуги на основании заключенных соответственно с Сотиной В.Н. и Грековым С.Н. договоров, по продаже квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область ... ... ... .... Квартира до настоящего времени не продана, в связи с тем, что нет покупателей.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у него находятся ключи от квартиры Грекова С.Н. и Сотиной В.Н. Поскольку в квартире никто не проживает, он по просьбе Сотиной В.Н. показывает квартиру покупателям. Квартиру несколько раз смотрели, но никто не купил.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев иск Грекова С.Н. в рамках заявленных требований, установил, что Сотиной В.Н. и Грекову С.Н. в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности однокомнатная квартира общей площадью 28,3 кв.м., расположенная по адресу: Саратовская область ... ... ... .... Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 27.12.2008г., и свидетельствами о государственной регистрации права.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что из-за наследственного имущества между ними сложились неприязненные отношений, выдел доли истца в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, стороны не заинтересованы в использовании спорной квартиры, в ней не проживают, совместное проживание и пользование имуществом невозможно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости ? доли спорной квартиры, которую он оценивает в 325 000 руб. В подтверждение размера стоимости ? доли истцом представлен отчет № 0569-2010 ООО «Сервис-Риэлт» по определению рыночной стоимости однокомнатной квартиры площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: Саратовская область ... ... ... ..., из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 650 000 руб. (соответственно ? доля – 325 000 руб.)
Истец в качестве оснований обращения в суд с иском ссылается на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о цене продаваемой квартиры, кроме того, Сотина В.Н. сдает квартиру по найму, тем самым препятствует заключению договора купли-продажи квартиры.
Суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, что стороны по обоюдному согласию приняли решение о продаже квартиры через риэлтерские фирмы, путем заключения письменных договоров. Ответчицей, препятствий в осуществлении истцом прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением спорной квартирой не чиниться, в квартире в настоящее время квартиранты не проживают, доступ к осмотру квартиры для покупателей свободен, ключ постоянно находится у соседа ФИО7 Кроме того, интересы ответчика совпадают с интересами истца в намерении продать спорную квартиру и разделить денежные средства.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными и объективными доводы ответчика о том, что принадлежащая истцу 1/2 доля в спорном жилом помещении является значительной, стороны не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку имеют собственное жилье, в котором постоянно проживают.
Кроме того, у суда нет законных оснований, вопреки воле ответчика, возлагать на нее обязанность по увеличению ее доли в праве на спорную квартиру, с дальнейшим возложением обязательств по содержанию недвижимого имущества, от которых Сотина В.Н. отказывается.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Таким образом, истец не представил суду доказательств подтверждающих действий ответчика, связанных с препятствиями истцу в осуществлении прав по распоряжению квартирой, а также доказательств, подтверждающих у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры, хотя судом ему такая возможность предоставлялась. Кроме того, доля истца в праве на спорную квартиру значительная, а действие ст. 252 ГК РФ в первую очередь направлено на достижение баланса интересов участников общей собственности.
Таким образом, законность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ответчика напротив заслуживают внимания при разрешении возникшего спора.
Учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и в заявленных требованиях истца о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Грекову С.Н. к Сотиной В.Н. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о выделе ? доли в квартире и взыскании денежной компенсации в сумме 325 000 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область ... ... ... ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: