Признание незаконным решения Межрайонной ИФНС.

Дело Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2010г. город Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овчинниковой Н.М. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о признании незаконными решения от 16.04.2010г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, наложения штрафа, пени и требования № 803 от 07.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.М. обратилась в суд с иском о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области (далее инспекция) от 16.04.2010г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее решение), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 1 303 691 рублей 50 копеек налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 193 001 рублей 95 копеек пеней и 254 072 рубля 30 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 07.06.2010г. № 803 об уплате указанных сумм налога, пеней и штрафа.

Истец указывает, что в 2007-2008годах она осуществляла предпринимательскую деятельность и имела статус предпринимателя. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Овчинниковой Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.07.2007г. по 31.12.2008г. По результатам рассмотрения налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 16.04.2010г. № 10, согласно которому ИП Овчинникова Н.М. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 309 083 рубля 30 копеек, ей предложено уплатить единый налог в сумме 1 578 746 рублей 50 коп., а также пени в сумме 226 882 рублей 41 коп. Принимая меры досудебного урегулирования налогового спора, истец Овчинникова Н.М. обжаловала решение инспекции от 16.04.2010г. № 10 в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Решением УФНС России по Саратовской области от 31.05.2010г. решение инспекции от 16.04.2010г. № 10 отменено в части доначисления единого налога в размере 275 055 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части решение от 16.04.2010г. № 10 утверждено. Так же истец в иске указывает, что по результатам досудебного урегулирования оставлено в силе доначисление ИП Овчинниковой Н.М. суммы единого налога в размере 1 303 691 рублей 50 копеек, наложение штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 193 001 руб. 95 коп. и в адрес истца выставлено требование № 803 от 07.06.2010г. об уплате указанных сумм. Считая, что выводы налогового органа являются необоснованными и незаконными Овчинникова Н.М. обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований Овчинникова Н.М. указывает, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат на оказание транспортных услуг по контрагенту ООО «Е» в размере 45 600 рублей (2007г.) поскольку Овчинниковой Н.М. не представлены акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и из информации ООО «Е» следует, что никакие взаимные расчеты между обществом и ИП Овчинниковой Н.М. в 2007году не производилось. Так же, по мнению инспекции для целей налогообложения истцом неправомерно учтены расходы по контрагенту ООО «Т» в размере 1 423 529 рублей 20коп (2007г.) и 8 439 035 рублей 45 коп. (2008г.), поскольку сделки совершенные с ООО «Т» по приобретению зерна и их документальное оформление, носят фиктивный характер и направлены на умышленное создание условий для получения налоговой выгоды по единому налогу. Истец указывает, что финансово-хозяйственные отношения с ООО «Е» документально подтверждены актом № 35 от 24.08.2007г. о выполнении грузовых перевозок контрагента в адрес ИП Овчинниковой Н.М. Дефекты оформления документов, перечисленные налоговым органом в качестве непреодолимых и значимых, по мнению истца не являются существенным препятствием для учёта этих расходов для налогообложения и не искажают сущности существенных финансово- хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей в ООО «Т». Позиция налогового органа в части не проявления истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку Кодекс не связывает ответственность налогоплательщика с понятием « не проявление необходимой осторожности и осмотрительности». Истец замечает, что в данном случае хозяйственные связи имели реальный характер, товар был закуплен и в последующем реализован, ИП Овчинниковой Н.М. за 2007-2008г.г. получен доход с которого исчислены и уплачены налоги, что налоговый орган не отрицает. Таким образом, истец полагает, что каких – либо данных о недобросовестности самого налогоплательщика налоговым органом не приведено, доказательств взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов налоговый орган не имеет в связи с отсутствием данных обстоятельств. Факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения налоговым органом в результате проверки не установлен, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан только на недобросовестности в сфере налоговых правоотношений контрагентов. Так же истец считает, что налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ИП Овчинниковой Н.М. было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Непредставление отчетности, отсутствие сведений о фактическом местонахождении не доказывают отсутствия финансово-хозяйственной деятельности контрагента, как и не подтверждают недобросовестности налогоплательщика. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самого контрагента и нарушении им действующего законодательства. Кроме того, действующее законодательство не ставит право применения налоговой выгоды в зависимость от уплаты налога контрагентами налогоплательщика.

Истец Овчинникова Н.М. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца - Муравьева Е.А., действующая в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности л.д.104) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше, дала объяснения аналогичным изложенным в иске. Дополнительно показала, что Овчинникова Н.М. правомерно и обоснованно включила в расходы произведенные затраты по оплате услуг ООО «Е» и оплате товара у ООО «Т». Так как эти расходы произведены были для осуществления производственной деятельности. Поскольку в момент предъявления искового заявления в суд истцом получен акт выполненных работ от ООО «Е» следовательно, Овчинниковой Н.М. выполнены условия для учета транспортных расходов для налогообложения. Так же пояснила, что закупка товара у ООО «Т» является реальной сделкой, так как, Овчинникова Н.М. осуществляла в проверяемом периоде торгово-закупочную деятельность по продаже пшеницы. Не отрицает, что истец не встречалась лично с руководителем ООО «Т», данными о государственной регистрации ООО «Т», постановки на налоговый учет данного общества не интересовалась, договора с квитанциями и чеками об оплате товара получала через представителя фамилию которого она не знала, закупала пшеницу и рассчитывалась за товар наличными и сразу же товар продавала в частности ООО «М». Своего производства, обработки пшеницы, мест её хранения истица не имела. От продажи пшеницы налогоплательщик получала по расчетному счету денежные средства и заявляла их в качестве дохода. Эти полученные доходы участвовали в расчете налоговой базы, то есть, налогоплательщик заявляла налогооблагаемый доход и исчисляла и уплачивала единый налог. Считает, что налоговым органом не доказано участие Овчинниковой Н.М. в противоправных схемах или умышленные действия во взаимодействии с ООО «Т». Налоговым органом не доказано также, что истец знал или мог знать о недобросовестности своего контрагента - ООО «Т». Дефекты в оформлении документов явились следствием неаккуратного ведения бухгалтерского учета, а не следствием фиктивных или нереальных сделок. Кроме того, указывает, что по сложившейся судебной практике по аналогичным делам дефекты в оформлении документов не являются основанием для отказа в принятии расходов для целей налогообложения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление л.д. 113-122).

Представитель инспекции - Дусалиева А.А., действующая в судебном заседании на основании доверенности л.д.125) с иском не согласна, дополнительно пояснила, что поскольку в ходе налоговой проверки истцом не были представлены акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, имеется информация от нового руководства общества, что никакие взаимные расчеты между истцом и контрагентом в 2007г. не производились, следовательно контрагентом ООО «Е» факт финансово-хозяйственной деятельности с истцом был не подтвержден. Не оспаривает оплату истцом в 2007г. грузовых перевозок в сумме 45 600 рублей в адрес ООО «Е». Так же показала, что мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Овчинникова Н.М. строила хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ООО «Т» не имеющим зарегистрированной контрольно-кассовой техники для осуществления надлежащего учета денежных средств, при проведении расчетов наличными денежными средствами. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доверенности на получение денежных средств. ИП Овчинникова Н.М. строила хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ООО «Т» обладающим признаком «фирмы-однодневки»: ликвидированной в принудительном порядке, не представляющей в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Сделки, совершенные с ООО «Т» по приобретению и их документальное оформление, носят фиктивный характер и направлены на умышленное создание условий для получения налоговой выгоды по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ. Деятельность ООО «Т» по реализации зерна в рамках договоров поставки, заключенных с ИП Овчинниковой Н.М. не соответствуют виду деятельности, указанному в учредительных документах -производство общестроительных работ. При проведении почерковедческой экспертизы первичных документов ООО «Т», регистра налогового учета ИП Овчинниковой Н.М. установлено, что- подписи в счетах - фактурах, товарных накладных, актах приема передачи товара, кроме счет - фактуры № 645 от 23.10.2007 г., товарной накладной № 713 от 23.10.2007 г., представленных в ходе проверки и с возражениями, от имени ООО «Т» выполнены лицом, заполнявшим Книгу учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения налогоплательщика Овчинниковой Н.М.. Кроме того, экспертизой было установлено, что директор ООО «Т» ФИО1 не подписывал счета-фактуры, товарные накладные и акты приема передачи с истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. В этой связи в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплены основные начала законодательства о налогах и сборах в статье 3, согласно пункту 7 которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Статьями 346.15, 346.16 Налогового кодекса РФ установлен порядок определения доходов и расходов для целей применения упрощенной системы налогообложения. Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров;

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346. 16 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ( в редакции от 27.07.2010г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами. Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как установлено в судебном заседании Овчинникова Н.М. в период с 30.07.2007г. по 28.12.2009г. осуществляла предпринимательскую деятельность, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации физического лица, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей л.д.91, 92, 152 ) В 2007-2008г. истец занималась торгово-закупочной деятельностью по торговле зерном и являлась плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной налоговой проверки 15.02.2010г. инспекция пришла к выводу, что ИП Овчинникова завысила расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ по контрагентам: ООО «Е» на сумму 45 600 рублей (2007г.), ООО «Т» на сумму 1423529,20 руб. (2007г.), 7042535,45 руб., (2008г.); ООО «В» на сумму 65 580 рублей ( 2007г.), 209 475 рублей ( за 2008г.). Решением от 16.04.2010 г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИП Овчинникова Н.М. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 309083,30 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогооблажения в сумме 1578746,50 руб., пени в размере 226882,41 руб. л.д.16-88). При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области сочло, что расходы, связанные с перевозкой сельскохозяйственных грузов у ООО «В» документально подтверждены, обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя Овчинниковой Н.М. по сделкам с данным контрагентом не установлено, поэтому 31.05.2010г. решение инспекции в части доначисления единого налога в сумме 275055рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по сделкам заключенным с контрагентом ООО «В отменено. л.д.94-96).

Таким образом, по результатам досудебного урегулирования оставлено в силе доначисление ИП Овчинниковой Н.М. суммы единого налога в размере 1 303 691,5 руб., наложение штрафа по статье 122 НК РФ в размере 254 072,3 руб. и пени в размере 193 001,95 руб. В адрес ИП Овчинниковой Н.М. выставлено Требование № 803 от 07.06.2010г. об уплате вышеуказанного доначисленного налога, штрафа и пени. л.д.89).

Как следует из оспариваемого решения между истцом и ООО «Е» 04.08.2007г. был заключен договор №8 на оказание транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственных грузов. В качестве документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО «Е» истцом представлена счет – фактура № 35 от 24.08.2007 г.; квитанции к приходно-кассовым ордерам. Оплата за транспортные услуги производилась наличными денежными средствами, в подтверждение данных обстоятельств Овчинниковой Н.М. представлены кассовые чеки на сумму 45 600 рублей. л.д.20,21).

По мнению инспекции, включение истцом в расходы затраты на оказание транспортных услуг в сумме 45 600 рублей являются необоснованными, поскольку в ходе налоговой проверки Овчинниковой Н.М. не были представлены акты о приёмке выполненных работ, товарно-транспортные накладные, а также имеется информация от нового руководства общества, о том, что никаких взаимных расчетов между ООО «Е» и ИП Овчинниковой Н.М. в 2007г. не производилось.

Суд данные доводы считает несостоятельными, так как они опровергаются представленными в материалы дела актом № 35 от 24.08.2007г. о выполнении грузовых перевозок ООО «Е» в адрес ИП Овчинниковой Н.М. л.д.97), приходными кассовыми ордерами от 20.08.2007г, 07.08.2007г. л.д.144,149 ). Суд считает, что они заполнены в соответствии с требованиями названных выше норм, содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, суд полагает, что, представленные документы подтверждают факт наличия в 2007году реальных хозяйственных связей ИП Овчинниковой Н.М. по приобретению услуг у контрагента ООО «Е», а также обоснованность и документальное подтверждение расходов в целях налогообложения в соответствии с положениями статьи 252 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается факт оплаты истцом транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственных грузов в сумме 45 600 рублей в адрес ООО «Е» в связи с осуществлением истцом в 2007году предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что истец действовал как добросовестное лицо, доказательств вины в деяниях ИП Овчинниковой Н.М. в сделках с контрагентом ООО «Е» инспекцией не представлено.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области 16.04.2010г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования инспекции от 07.06.2010г. № 803 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007г. в сумме 45 600 рублей по сделкам, заключенным с контрагентом ООО «Е», соответствующих сумм пеней и штрафа, следует признать недействительным.

Как усматривается из оспариваемого решения (л.д.21-27, 34-44, 77-87 ) в проверяемом периоде между истцом и ООО «Т» были заключены договоры поставки пшеницы от 23.10.2007 г. №49, от 12.11.2007 г. №89, от 29.11.2007 г. №186, от 03.12.2007 г. №312. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что отгрузочные документы датированы ранее чем, документы на поставку продукции, а именно:

ИП Овчинникова Н.М. закупает пшеницу 5-го класса в количестве 100 тонн у ООО «Т» по договору поставки № 49 от 23.10.2007 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 713 от 23.10.2007 г., счет - фактура № 645 от 23.10.2007 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. осуществляется ООО «М» по договору купли-продажи № 9 от 20.10.2007 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 22 от 22.10.2007 г.;

Закупка у ООО «Т» пшеницы 5-го класса в количестве 84,6 тонн по договору поставки № 89 от 12.11.2007 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 714 от 12.11.2007 г., счет - фактура № 512 от 12.11.2007 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «М» по договору покупки № 15 от 06.11.2007 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 7 от 06.11.2007 г.;

Закупка у ООО «Т» пшеницы 5-го класса в количестве 51,18 тонн по договору поставки № 186 от 29.11.2007 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 876 от 29.11.2007 г., счет - фактура № 756 от 29.11.2007 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «М» по договору покупки б/н от 27.11.2007 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 33 от 27.11.2007 г. л.д.24)

ИП Овчинникова Н.М. закупает пшеницу 5-го класса в количестве 217 тонн у ООО «Т» по договору поставки № 35 от 25.01.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 23 от 25.01.2008 г., счет - фактура № 23 от 25.01.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. осуществляется ООО «М» по договору покупки № 1 от 23.01.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной б/н от 23.01.2008 г. л.д.40)

Закупка у ООО «Т пшеницы 5-го класса в количестве 25,44 тонн по договору поставки № 128 от 05.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 128 от 05.02.2008 г., счет - фактура № 128 от 05.02.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «В по договору купли-продажи № 2 от 04.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 22 от 04.02.2008 г.; л.д.41)

Закупка у ООО «Т» пшеницы 5-го класса в количестве 57,5 тонн по договору поставки № 284 от 19.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 284 от 19.02.2008 г., счет - фактура № 284 от 19.02.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «М» по договору покупки № 3 от 15.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 6 от 15.02.2008 г.;

Закупка у ООО «Т» пшеницы 5-го класса в количестве 120 тонн по договору поставки № 311 от 22.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 311 от 22.02.2008 г., счет - фактура № 311 от 22.02.2008 г. Закупка у ООО «ФИО60» пшеницы 5-го класса в количестве 12 тонн по договору поставки № 488 от 03.03.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 488 от 03.03.2008 г., счет - фактура № 488 от 03.03.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «ФИО61» по договору купли-продажи № КП-28 от 18.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной б/н от 27.02.2008 г.;

Закупка у ООО «ФИО62» пшеницы 5-го класса в количестве 44,89 тонн по договору поставки № 409 от 27.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 409 от 27.02.2008 г., счет - фактура № 409 от 27.02.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «ФИО63» по договору покупки № 4 от 21.02.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 9 от 21.02.2008 г.;

Закупка у ООО «ФИО64» пшеницы 5-го класса в количестве 20 тонн по договору поставки № 567 от 08.04.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 567 от 08.04.2008 г., счет - фактура № 567 от 08.04.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «ФИО65» по договору № 19 от 07.04.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 19 от 07.04.2008 г.;

Закупка у ООО «ФИО66» пшеницы 5-го класса в количестве 70 тонн по договору поставки № 611 от 18.04.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 611 от 18.04.2008 г., счет - фактура № 611 от 18.04.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. ООО «ФИО67» по договору № 21 от 14.04.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 21 от 14.04.2008 г.;

Закупка у ООО «ФИО68» пшеницы 5-го класса в количестве 115,804 тонн по договору поставки № 788 от 05.05.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 788 от 05.05.2008 г., счет - фактура № 788 от 05.05.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. ООО «ФИО69» по договору № 23 от 23.04.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 23 от 23.04.2008 г.;

Закупка у ООО «ФИО70» пшеницы 5-го класса в количестве 174,78 тонн по договору поставки № 816 от 14.05.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 816 от 14.05.2008 г., счет - фактура № 816 от 14.05.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «ФИО71» по договорам № 26 от 08.05.2008 г., № 27 от 12.05.2008 г., № 28 от 13.05.2008 г. Продукция отгружена по товарным накладным № 26 от 08.05.2008 г., № 27 от 12.05.2008 г., № 28 от 13.05.2008 г.;

Закупка у ООО «ФИО72» пшеницы 5-го класса в количестве 133,45 тонн по договорам поставки № 1023 от 16.06.2008 г., № 1024 от 17.06.2008 г., № 1025 от 18.06.2008 г., № 1026 от 19.06.2008 г., № 1027 от 20.06.2008 г., № 1028 от 23.06.2008 г., № 1029 от 24.06.2008 г., № 1030 от 25.06.2008 г., № 1031 от 26.06.2008 г., № 1032 от 27.06.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 1023 от 16.06.2008 г., счет - фактура № 1023 от 16.06.2008 г. Реализация продукции ИП Овчинниковой Н.М. произведена ООО «ФИО73» по договору № 30 от 09.06.2008 г. Продукция отгружена по товарной накладной № 30 от 09.06.2008 г. л.д.41).

Суд считает обоснованным вывод инспекции в оспариваемом решении о невозможности реального осуществления вышеуказанных операций с учетом времени, что свидетельствует о том, что представленные ИП Овчинниковой Н.М. документы не подтверждают право на получение налоговой выгоды.

Кроме того в решении от 16.04.2010г. № 10 указано, что в соответствии с учредительными документами учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ФИО74» является ФИО2 Проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что директор ООО «ФИО75» ФИО1 не подписывал счета-фактуры, товарные накладные и акты приема передачи. л.д.77).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец никогда с директором ООО «ФИО76» лично не встречалась. Договор был подписан ею собственноручно в присутствии представителя ООО «ФИО77», фамилию представителя не знает. Документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя ООО «ФИО78» были представлены ей для ознакомления, но копии документов не снимались. Документы, подтверждающие правовой статус организации: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет не предоставлялись. Доставка товара производилась третьими лицами. ИП Овчинникова Н.М. получала счета-фактуры, накладные, акты на выполнение работ-услуг от представителя ООО «ФИО79» после получения товара. Расчеты за приобретенный товар производились частями наличными денежными средствами представителю ООО «ФИО80». л.д.26)

Мероприятиями налогового контроля так же установлено, что ИП Овчинникова Н.М. строила хозяйственно-финансовые взаимоотношения с ООО «ФИО82», не имеющим зарегистрированной контрольно-кассовой техники для осуществления надлежащего учета денежных средств, при проведении расчетов наличными денежными средствами. Кроме того налогоплательщиком не были представлены доверенности на получение денежных средств. Деятельность ООО «ФИО83» по реализации зерна в рамках договоров поставки, заключенных с ИП Овчинниковой Н.М. не соответствуют виду деятельности, указанному в учредительных документах (производство общестроительных работ) л.д.25)

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 10 вышеуказанного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке, непредставление в налоговый орган контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок истец должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Суд считает, что истец, вступая в договорные отношения с ООО «ФИО84» по приобретению зерна не проявил должной осторожности и осмотрительности, сведения содержащиеся в документах представленных в инспекцию неполны, противоречивы, первичные учетные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам и недостоверны, что подтверждается дополнительными мероприятиями налогового контроля отраженными в оспариваемом решении. В связи с чем суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 16.04.2010г. № 10 и требование инспекции от 07.06.2010г. № 803 в части доначисления единого налога по сделкам заключенным с ООО «ФИО85», соответствующих сумм пени и штрафа вынесено обоснованно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Овчинниковой Н.М. к Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области о признании незаконными решения от 16.04.2010г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, наложения штрафа, пени и требования № 803 от 07.06.2010г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области 16.04.2010г. № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования инспекции от 07.06.2010г. № 803 в части предложения уплатить 45 600 рублей налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Фролова