Дело № 2-1199/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истца Петруниной Л.Ф.
ответчика Бухаловой В.Н.
представителя ответчика Дорнгоф Л.А.- Иванчук З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Л.Ф. к Бабкиной Т.А., Бухаловой В.Н., Дорнгоф Л.А. о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Петрунина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Дорнгоф Л.А., Бабкиной Т.А., Бухаловой В.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свое требование обосновывает тем, что передала ответчикам 43000 рублей по договору займа заключенному Дата обезличена года, Заключение указанного договора оформили распиской за подписью ответчика Дорнгоф Л.А.., в которой оговорены условия предоставления денежной суммы: на срок 1 месяц, с выплатой процентов 8%. Не вернув своевременно деньги, ответчик Дорнгоф Л.А. Дата обезличена года оформила новую расписку, где сумма долга составляет 48000 рублей, сроком на 4 месяца под 8% ежемесячно. Дата обезличена года ответчиком Дорнгоф Л.А. была оформлена еще одна расписка, подтверждающая, что долг составляет 60000 рублей на тех же условиях сроком до Дата обезличена года. Поскольку долг не был возвращен, ответчиками Дата обезличена года была оформлена новая расписка о подтверждении долга в сумме 120000 рублей, с оговоркой, что долг будет возвращен Дата обезличена года. На Дата обезличена года долг не был возвращен, в связи с чем ответчиком Дорнгоф Л.А. была оформлена расписка, подтверждающая, что долг на Дата обезличена года с процентами составляет 176000 рублей. Ответчики в нарушении условий договора в срок, определенный в договоре, сумму займа не вернули, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на Дата обезличена года в сумме 176000 рублей, а также судебные расходы 2000 рублей за составление иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4737 рублей.
В судебном заседании истец от иска в части взыскания с ответчиков 48735 рублей отказалась. Определением суда от Дата обезличена года производство по делу в этой части прекращено. Последствия отказа от части иска истцу разъяснены и понятны, поддержала иск в сумме 127265 рублей, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчиком Дорнгоф Л.А. для себя и ответчиков Бухаловой В.Н., Бабкиной Т.А. Дата обезличена года были получены денежные средства 43000 рублей на срок до Дата обезличена года под 8%, в обусловленный в договоре срок Дата обезличена года ответчики сумму займа не вернули, в связи с чем Дорнгоф Л.А. Дата обезличена года подтвердила сумму долга с процентами - 48000 рублей. Дата обезличена года ответчик Дорнгоф Л.А. подтвердила сумму долга с процентами - 60000 рублей. Дата обезличена года ответчики Дорнгоф Л.А., Бухалова В.Н., Бабкина Т.А. подтвердили суму долга с процентами - 120000 рублей, из которых 50000 рублей – это долг ответчиков перед её зятем. Дата обезличена года, поскольку долг не был возвращен, ответчик Дорнгоф Л.А. подтвердила долг на Дата обезличена года с процентами - 176000 рублей. За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года сумма долга и процентов, оговоренных в договоре, а также включая долг ответчиков перед её зятем в сумме 50000 рублей составила 176000 рублей, из которых ответчики выплатили 48735 рублей.
Представитель ответчика Дорнгоф Л.А. – Иванчук З.В. по доверенности в судебном заседании признала исковые требования в сумме 14260 рублей, пояснив, что по договору займа Дорнгоф Л.А. брала у истца 43000 рублей под 8% на 1 месяц, частично долг в сумме 48735 рублей возращен, а поскольку проценты были оговорены лишь на 1 месяц, в связи с чем с Дорнгоф Л.А. подлежит взысканию проценты по ставке рефинансирования банка, а не предусмотренные договором 8%.
Ответчик Бабкина Т.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в её отсутствие, иск не признает.
Ответчик Бухалова В.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку денежные средства в долг у истца не брала, лишь подтвердила своей подписью размер задолженности по договору займа Дорнгоф Л.А. на Дата обезличенаг.
В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена года истец передал ответчику Дорнгоф Л.А. 43000 рублей на 1 месяц с условием выплаты процентов в размере 8%, что подтверждается распиской от Дата обезличена года подписанной Дорнгоф Л.А.
Указанные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика Дорнгоф Л.А.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из объяснений истца, ответчиков, судом было установлено, что ответчик Дорнгоф Л.А. получила от истца 43000 рублей под проценты в размере 8% ежемесячно. Дата обезличена года подтвердила указанную сумму долга с процентами, которая составила 48000 рублей, Дата обезличена года ответчик Дорнгоф Л.А. подтвердила, что на указанную дату долг перед истцом составляет 60000 рублей, включая проценты. Поскольку долг не был возвращен, ответчиками Бабкиной Т.А., Бухаловой В.Н., Дорнгоф Л.А. Дата обезличена года подтверждается долг с процентами, включая 50000 рублей, которые переданы ответчикам зятем истца, а всего в сумме 120000 рублей, с оговоркой, что долг будет возвращен Дата обезличена года. На Дата обезличена года долг не был возвращен, в связи с чем ответчиком Дорнгоф Л.А. была оформлена расписка, подтверждающая, что долг на Дата обезличена года с процентами составляет 176000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что денежные суммы 48000 рублей, 60000 рублей, 120000 рублей, 176000 рублей в действительности не была получены от заимодавца, в связи с чем договоры займа 48000 рублей, 60000 рублей, 120000 рублей, 176000 рублей считаются незаключенными.
В судебном заседании было достоверно установлено, что деньги в сумме 43000 рублей под 8% в месяц в действительности получены Дорнгоф Л.А. от Петруниной Л.Ф., в связи с чем договор считается заключенным на сумму 43000 рублей.
Письменная форма договора займа была соблюдена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Бухалова В.Н. и Бабкина Т.А. не являются надлежащими ответчиками по иску Петруниной Л.Ф. о взыскании долга, так как денежные средства были переданы ответчику Дорнгоф Л.А.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что в срок, обусловленный в договоре Дата обезличена года, ответчик Дорнгоф Л.А. не вернула истцу сумму долга и проценты по нему.
За период с Дата обезличена года по Дата обезличена года расчет взыскиваемой суммы будет составлять : 43000 рублей х 8% х 13 месяцев 10 дней = 88866,7 рублей.
Истцом подтверждается, что 48735 рублей Дорнгоф Л.А. по указанному долгу выплачено, в связи с чем сумма основанного долга будет составлять 40131,7 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика Дорнгоф Л.А. основной долг и проценты в сумме 40131,7 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1404 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 2000 рублей расходы за составление иска по квитанции от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дорнгоф Л.А. в пользу Петруниной Л.Ф. задолженность по договору займа и проценты в сумме 40131 рубль 70 копеек за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1404 рубля, а всего взыскать 43535 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 27.09.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.