О защите прав потребителей.

Дело № 2-1213/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2010 года. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

с участием представителя истца по доверенности Курносовой И.В.

индивидуального предпринимателя Курдюкова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Курдюкову В.Е. о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Зарубина Е.С., действующая через представителя по доверенности Курносову И.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 146 000 руб., причиненного заливом квартиры в результате неисправной кровли Свои требования истец обосновывает тем, является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... ... ... ... д. Номер обезличен.

08 июля2008г. между ТСЖ «П» и обслуживающей организацией ИП Курдюковым В.Е. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт общего имущества жилого дома. В связи с неисправной кровлей, над квартирой истца на протяжении длительного времени протекает крыша, в период дождей и таяния снега. Следствием протекания крыши, является затопление квартиры водой, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб. Согласно акту технического осмотра квартиры и сметы размер ущерба составляет 146000 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также расходы по составлению сметы в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курносова И.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что из-за постоянного протекания кровли в квартире отсутствует электричество, потолки во всех комнатах отстали от сырости и грибка, обои во всех помещениях отстали, деревянные полы сгнили, верхнее покрытие линолеум по ДВП покоробился и поломался, окна от намокания разбухли, а затем рассохлись и местами прогнили, мягкая мебель – угловой диван и кресло от намокания не пригодны к эксплуатации, три ковра замочены. После ремонта кровли в 2009г. протекание продолжается.

ИП Курдюков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в и иске отказать. Пояснил, что крыша течет давно, у него на техническом обслуживании дом находится с июля 2008г. В июле 2009г. провели ремонт крыши, с указанного времени жалоб о наличии течи, от жильцов дома Номер обезличен по ..., в том числе и от Зарубиной Е.С. не поступало.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что Зарубиной (Маркеловой) Е.С. (фамилия истца изменена в связи с регистрацией брака, актовая запись Номер обезличен от Дата обезличенаг.) на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ... ... ..., данное обстоятельство подтверждается договором приватизации жилого помещения, зарегистрированного в администрации г. Маркса и района 10.11.1995г. № 1554. Нумерация домов и названия улиц упорядочены в соответствии с постановлением администрации Приволжского округа от 05.06.1998г. № 23. Указанная квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договором от 08.07.2008г. комитет по ЖКХ администрации Марксовского МР передал на техническое обслуживание ИП Курдюкову муниципальный жилой фонд, расположенный в ... ... ....

08 июля 2008г. между ТСЖ «П.» (членом которой является Зарубина Е.С.) и обслуживающей организацией ИП Курдюковым В.Е. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома.

Судом установлено, что жилой дом Номер обезличен по ... в ... ... ... находится на техническом обслуживании у ИП Курдюкова В.Е.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Курносовой И.В. следует, что причиной возникновения ущерба является систематическое протекание кровли жилого дома и как следствие, затопление квартиры истца водой.

Истец и его представитель полагают, что вина ответчика в причинении вреда, принадлежащего истцу имуществу, а также наличие причинной связи между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждаются актом обследования № 812 от 06.10.2008г. и договором технического обслуживания многоквартирных домов.

Факт залива квартиры сторона не оспаривается, и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также ст. 445 ГК РФ следует вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В судебном заседании представитель истца Курносова И.В. утверждала, что в 06 октября 2008г. комиссия в составе главы и специалиста администрации Приволжского МО обследовали жилое помещение Зарубиной Е.С. Согласно приведенному акту 06.10.2010г. зафиксировано протекание крыши и залив водой квартиры.

Истец полагает, что поскольку залив квартиры произошел из-за течи в крыше, следовательно, ИП Курдюковым услуга по содержанию общего имущества, оказывалась ненадлежащим образом.

В подтверждение размер ущерба истец представила акт обследования № 812 от 06.10.2008г. и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость ремонта составляет 146744,09 руб.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что действительно в составе комиссии выходила по месту жительства Зарубиной Е.С. для обследования условий жизни многодетной семьи, по результатам обследования был составлен акт № 812. Однако названный акт обследования был составлен не 06 октября 2008г., как указано в тексте акта, а 22 мая 2008г.

В подтверждение показаний свидетеля в судебном заседании обозревался журнал регистрации справок администрации Приволжского МО, где за порядковым номером 812 от 22 мая 2008г. имеется запись о выдаче акта обследования квартиры Зарубиной Е.С.

Представитель истца Курносова И.В. в судебном заседании пояснила, что дату в акте Зарубина Е.С. поставила со слов специалиста ФИО1. Но не отрицает, что возможно обследование квартиры было действительно в мае 2008г.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залива квартиры подтверждается письменными доказательствами.

Вместе с тем, суд, бесспорно установил, что крыша над квартирой Зарубиной Е.С., протекала и до 08 июля 2008г., т.е. до момента передачи дома на обслуживание ИП Курдюкова В.Е.

Законных оснований полагать, что ИП Курдюков В.Е. несет ответственность за ущерб, возникший до заключения с ним договора о техническом обслуживании дома, т.е. до 08.07.2008г. у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено и подтверждается актом № 46 от 27.07.2009г., что в июле 2009г. ИП Курдюковым В.Е. был произведен ремонт мягкой кровли жилого дома Номер обезличен по ... в ... района ..., обращений от Зарубиной Е.С. после проведенного ремонта в адрес ИП Курдюкова В.Е. не поступало.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2ФИО5 жильцов дома Номер обезличен по ... в ... района, следует, что дом находится на техническом обслуживании в ИП Курдюкова с июля 2008г. На общем собрании жильцов дома с участием ИП Курдюкова в июле 2009г. было принято решение о проведении ремонта кровли дома. Вызвано такое решение было тем, что крыша длительное время протекает, что ведет к заливу квартир. Свидетели в судебном заседании утверждали, что после ремонта крыша не протекает.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25.11.2006г. № 193-ФЗ) в толковании Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 ФИО5, жильцов дома Номер обезличен по ... в ... района, утверждавших, что в квартире Зарубиной Е.С. длительное время не проводился ремонт, семья проживает в антисанитарных условиях, крыша дома протекала более десяти лет, вплоть до июля 2009г., что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.

Анализируя условия договора № 1 от 08.07.2008г., в соответствии с п. 5.1 которого, начало действия определено моментом его подписания.

Суд приходит к выводу что, доказательств, точно определяющих размер ущерба, причиненного имуществу истца, имевшего место после 08.07.2008г. не представлено.

Суд, оценивая по правилам ст. 67, 79 ГПК РФ представленные истцом техническое заключение и локальный сметный расчет № 01-01 от 20.06.2010г., проведенные ОП «Маркспроект» по просьбе Зарубиной Е.С., учитывает, что заключение проводилось на основании самообращения Зарубиной Е.С., составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, и не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, суд, исполняя требования закона, в соответствии со ст. 12, 55-57, 60, 71, 79 ГПК РФ ставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а также вопрос назначения судебной экспертизы по определению причин возникновения и размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания, доказательств, в подтверждение значимых по делу обстоятельств, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда не добыто.

Кроме того, исходя из размера требований, суд не имеет возможности самостоятельно определить размер ущерба, причиненного стороне после 08.07.2008г., т.е. после возникновения обязательств у ответчика. В связи с чем, заявленные Зарубиной Е.С. требования в сумме 146000 руб. удовлетворению не подлежат. Наличие ущерба, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске Зарубиной Е.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зарубиной Е.С. к индивидуальному предпринимателю Курдюкову В.С. о взыскании 146 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, 5000 руб. расходов, связанных с проведением технического заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: