Дело № 2-1284/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.С. к ЗАО Племзавод «Т.», третье лицо Крючкова Г.В. о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Крючков А.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что данная часть жилого дома в 80-х годах была предоставлена его отцу в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в совхозе «Т.». В настоящее время у истца имеется заявление, в котором руководитель ЗАО Племзавод «Т.» не возражает против приватизации истцом спорного жилого дома. С Дата обезличена г. истец проживает в данном доме, ухаживает за домом, занимается благоустройством, делает капитальный и текущий ремонты, несет бремя расходов по его содержанию. В связи с тем, что спорный жилой дом не передан в муниципальный жилищный фонд г. Маркса, истец не может зарегистрировать свое право собственности на указанную часть жилого дома. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, общей площадью 89,9 кв.м, включающую в себя: часть жилого дома (литера А) площадью застройки 89, 4 кв.м, холодную пристройку (литера а) 19,1 кв.м, веранду (литера а1) 4,7 кв.м, гараж (литера Г) 9,5 кв.м, сарай (литера Г) 2,8 кв.м расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
В судебном заседании истец Крючков А.С. поддержал исковые требования в полном объеме и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.
В судебное заседание третье лицо Крючкова Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, а также дополнила, что иметь право собственности на спорный жилой дом не желает.
Представитель ответчика ЗАО Племзавод «Т.» Каширин А.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца и его семье в связи с трудовыми отношениями с совхозом «Т.» на условиях социального найма. Позже совхоз «Т.» был реорганизован в ЗАО Племзавод «Т.» однако, спорный жилой дом не был передан на баланс Администрации г. Маркса, а остался на балансе ЗАО Племзавод «Т.». С Дата обезличена г. истец зарегистрирован и проживает в данном доме в месте со своей матерью Крючковой Г.В, ухаживает за домом, занимается благоустройством, делает капитальный и текущий ремонты, несет бремя расходов по его содержанию.
Согласно справки ЗАО Племзавод «Т.», жилой дом расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... стоит на балансе ЗАО Племзавод «Т.»
На основании постановления Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 06.09.2010 г. №2451 жилой дом расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ... признан состоящим из трех частей. Части жилого дома в котором проживала семья истца присвоен адрес: ..., ..., ..., ..., ....
Учитывая разъяснения положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о том, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья, а также принимая во внимание, что спорное жилое помещение построено в 1983 году как служебное жилье и предоставлено отцу истица и его семье на основании работы отца истца в совхозе «Трудовой», суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение подлежит приватизации в порядке, установленном законом.
Разрешая вопрос о том, обладает ли истец правом приватизации жилого помещения, суд принимает во внимание сведения Марксовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 395 от 26.08.2010 г. о том, что Крючков А.С. не использовал право на приватизацию жилого помещения в Марксовском районе Саратовском области.
Как видно из технического паспорта (копия), выписки БТИ выданных Марксовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 26.08.2010 г., технические характеристики спорного жилого помещения соответствуют исковым требованиям.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на приватизацию спорного жилого помещения, а также, что данная часть жилого дома подлежит приватизации в порядке, установленном законом.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Крючкова А.С. к ЗАО Племзавод «Т.», третье лицо Крючкова Г.В. о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома – удовлетворить.
Признать за Крючковым А.С. Дата обезличена года рождения, право собственности на часть жилого дома общей площадью 89,9 кв.м, включающую в себя: часть жилого дома (литера А) площадью застройки 89, 4 кв.м, холодную пристройку (литера а) 19,1 кв.м, веранду (литера а1) 4,7 кв.м, гараж (литера Г) 9,5 кв.м, сарай (литера Г) 2,8 кв.м расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.А. Спирякин