Дело № 2-350/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамило В.А. к закрытому акционерному обществу «Конкур» ... ... об уменьшении цены, возмещения расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Мамило В.А. обратился в суд с уточненным Дата обезличена года иском к закрытому акционерному обществу «Конкур» (далее по тексту ЗАО «Конкур») об уменьшении цены выполненной по договору работы, возмещения расходов и компенсации морального вреда, просит взыскать с ЗАО «Конкур» 51968 рублей стоимость невыполненных работ по дому, 45610 рублей стоимость невыполненных работ и материалов по водопроводу, 72750 рублей стоимость невыполненных работ и материалов по устройству газопровода, 1520 рублей стоимость невыполненных работ по электроснабжению, 116700 рублей стоимость невыполненных работ и материалов по автодороге, 20120 рублей стоимость укрепления узла крепления стен гаража с домом, 279438 рублей стоимость паро, гидроизоляции крыши, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в связи с проведением оценки 8500 рублей, расходы на оказание юридической помощи 6000 рублей, а всего 588106 рублей, обосновывая свои требования следующим: он, житель Крайнего Севера в связи с уходом на пенсию и выездом в районы более с благоприятным климатом Дата обезличена года заключил с ответчиком договор Номер обезличенс/07 на строительство жилого дома индивидуального типа «Нефрит» в ... района ... в сроки, определенные графиком и ориентировочной ценой на общую сумму 1 236 900 рублей. В сметную стоимость строительства входило: жилой дом с гаражом 895 тыс. рублей, подготовительные работы – 39,65 тыс. рублей, автодорога 116,7 тыс. рублей, водопровод и канализация – 51,9 тыс. рублей, ЛЭП – 61 тыс. рублей, газопровод – 72,75 тыс. рублей. Ответчиком нарушены договорные обязательства, фактически невыполненные работы ЗАО «Конкур» согласно экспертному заключению составляет 125850 рублей, оплачено 1238805 рублей. Считает, что ответчиком принятые по договору обязательства выполнены ненадлежащим образом: дом построен с недостатками, отсутствует вся инфраструктура, частично выполнены работы по электроснабжению. Свои права как потребителя на своевременное и качественное выполнение работ Мамило В.А. считает нарушенными, в связи с чем, полагает, что у него имеются основания для уменьшения цены выполненной по договору работы, взыскании стоимости расходов, а также для компенсации морального вреда.
Истец Мамило В.А. и его представитель Соколова Н.Ф. в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Мамило В.А. дополнил, что поскольку в 2009 году без участия ответчика подключился к газопроводу диаметром трубы соответствующий только подключению двух домов, а его дом подключен к указанной ветке газопровода по счету четвертый, считает, что ответчиком не выполнены обязательства по газопроводу. Не отрицает, что его дом подключен к действующему с 2001 года газопроводу, пользуется газом, претензий по газоснабжению не имеет. Не оспаривает, что газопровод был введен в эксплуатацию ответчиком при подключении двух жилых домов расположенных вблизи его дома в 2001 году.
Представитель ответчика генеральный директор ЗАО «Конкур» Китова А.А. и её представитель Савина Л.В. с иском не согласны. Считают, что договорные обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, поскольку эксперт необоснованно, без применения нормативной документации применил уменьшающие коэффициенты, в связи с чем объем невыполненных работ составляет сумму 125850 рублей, с чем не согласны. Работы по водопроводу выполнены полностью, в связи с чем истец необоснованно заявляет требование о взыскании 45610 руб., бурение скважины осуществлено, водонапорная башня существует, в обязанности ответчика не входило обеспечивать истца водоснабжением, имелось ввиду только водопровод, не отрицали, что действительно с 2009 года подача воды не осуществляется жителям поселка Сосны, поскольку сломался мотор на водокачке, лицензию на пользование недрами ответчик не имеет. Требование истца о взыскании за газоснабжение в сумме 72750 рублей считают необоснованно заявленным, поскольку истец пользуется газом и присоединен к газопроводу, который принадлежит ЗАО «Конкур». Требование истца о взыскании 1520 рублей за электроснабжение считает необоснованным, поскольку требование о взыскании суммы невыполненных работ по электроснабжению истец при подаче первоначального иска не заявлял. Требование истца о взыскании 116700 рублей также считают необоснованно заявленное, поскольку автодорога будет построена примерно через 2 года, когда полностью закончат строительство поселка Сосны. Также считают, что истец при вложении денег на строительство дорог стал долевым участником в строительстве инфраструктуры, в связи с чем его иск по инфраструктурам не подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей». Признают, что действительно необходимо укрепить узел крепления стен гаража с домом, и согласны своими силами устранить этот недостаток. Требование истца о взыскании стоимости на паро, гидроизоляцию крыши считают необоснованно заявленное, поскольку в смету не было заложено паро и гидроизоляция крыши. Просят смету (техническое заключение) от Дата обезличена года составленную АНО «...» ОП «...» признать недопустимым доказательством, поскольку не представлено подлинных документов, подтверждающих специальность и квалификацию начальника отдела и инженера ФИО4 Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей считают необоснованными и не соответствующими степени нравственных или физических страданий. Не признают требование о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в сумме 8500 рублей. Считают, что истец не обращался к ответчику о расторжении или изменении договора от Дата обезличена года, в связи с чем в иске следует отказать.
Свидетель ФИО7, представитель треста Марксрайгаз в судебном заседании подтвердил, что к газопроводу, сданному в эксплуатацию ЗАО «Конкур» в 2001 году для 2-х жилых домов подключен дом Мамило В.А., кроме трех домов, еще подключен четвертый дом. Мамило В.А. с жалобами на недостаточное давление газа не обращался.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Мамило В.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).
В силу части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. Мамило В.А. заключил с ответчиком договор Номер обезличенс/07 на строительство жилого дома индивидуального типа «Нефрит» в селе ... ..., площадка строительства «Сосна» ориентировочной ценой на общую сумму 1236900 рублей. В сметную стоимость строительства входило: жилой дом с гаражом – 895 тыс. рублей, подготовительные работы – 39,65 тыс. рублей, автодорога – 116,7 тыс.рублей, водопровод и канализация – 51,9 тыс. рублей, ЛЭП – 61 тыс.рублей, газопровод – 72,75 тыс.рублей. Договором сроки сдачи законченного строительством объекта не были оговорены. П.2.1.2 договора было предусмотрено, что цена включает в себя долю затрат на строительство объектов инфраструктуры. П. 3.5 указанного договора было предусмотрено, что ответчиком сдается законченное строительством жилой индивидуальный дом по акту приема-сдачи.
Судом было установлено, что срок окончания работ Дата обезличена года, что подтверждается актом Номер обезличен приемки заказчиком законченного строительством объекта от Дата обезличенаг. л.д.23-25).
При сдаче объекта были выявлены недоделки: установка водостоки, закопать траншею канализации, обрезать водопровод от дома.
Согласно п. 4.2. договора, истец обязался оплатить стоимость жилого дома и объектов инфраструктуры в срок до Дата обезличенаг., по графику.
Дата обезличенаг. истцом на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности в Марксовском отделении Управления Федеральной регистрационной службы по ... на объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ номер 254653 от Дата обезличенаг.
Из материалов дела следует, что Мамило В.А. полностью выполнил условия договора в части оплаты им строительства жилого дома в размере 1 238 805 рублей.
Пунктом 3 Договора определены требования к техническому и качественному состоянию жилого дома и объектам инфраструктуры, подлежащей передаче по окончании строительства: ответчиком осуществляется выбор земельного участка, оформление технических условий на строительство, разработка архитектурно-строительной документации жилого дома, разработка проектно-сметной документации на водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление жилого дома, газификация, разработка проектно-сметной документации автодороги, водопровода, канализации, ЛЭП и газопровода, осуществление строительства индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, а также объектов инфраструктуры своими силами и с привлечением при необходимости специализированных подрядных организаций, сдача оконченного строительством жилого дома.
Судом установлено, что строительные работы выполнены ответчиком в нарушение условий договора, а именно: не выполнена пароизоляция перекрытия первого этажа ( пола мансардного этажа), при производстве работ кирпичной кладке стен гаража не выполнена перевязка кладки, что привело к образованию трещины на всю высоту в месте примыкания гаража к жилому дому, что наршует СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции (с изменениями Номер обезличен,2), СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; по устройству водоснабжения при прокладке труб канализации без футляров и водопровода к жилому дому в одной траншее нарушены требования СНиП Дата обезличена-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; по устройству автодороги на основании приложенных актов приемки выполненных работ ООО «...» согласно договору от Дата обезличена года между ЗАО «Конкур» и ООО «Дюкер» стоимость фактически выполнены работы по устройству отсыпки дорожного полотна песком и срезки обочин, объем выполненных работ на сумму 66.99 руб., объем невыполненных работ на сумму 49,71 руб., по устройству электроснабжения на основании фактических замеров, представленной исполнительной документации работы по устройству воздушной линии ВЛ-10Кв, установке КТПН-10/0,4Кв, воздушной линии ВЛ-04Кв, устройству вводов в жилые дома выполнено ЗАО «Конкур» в полном объеме, объем выполненных работ на сумму 59,48 руб., объем невыполненных работ на сумму 1,52 руб., при производстве работ по устройству кровли из металлочерепицы не выполнена гидро- и пароизоляция кровли, что является нарушением требований СНиП II-26-76 «Кровли», инструкции по монтажу металлочерепицы, СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом».
Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, заключением эксперта ООО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Суд считает, что экспертное заключение выполненное ООО «...» является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
В связи с изложенным, при определении объема невыполненных работ по договору суд исходит из экспертного заключения Номер обезличен от Дата обезличена года ООО «...».
Заключение эксперта ООО «...» Номер обезличен от Дата обезличена г. ответчиком не оспорено.
Согласно техническому отчету, изготовленному ООО «...» и локальному сметному отчету ООО «...» по устройству деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ..., сметная стоимость строительных работ составляет 20119, 84 руб.
Технический отчет, изготовленный ООО «...» и локальный сметный отчет ООО «... по устройству деформационного шва жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ... ... ... отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и принимается судом в качестве обоснования суммы уменьшения цены договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 20120 руб.
Доводы ответчика о том, что намерены своими средствами устранить указанный недостаток не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку это право истца по своему выбору потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения ... района ... от Дата обезличена года следует, что трестом Марксрайгаз был принят в эксплуатацию надземный газопровод низкого давления, заказчиком выступает ЗАО «Конкур».
Из объяснений истца следует, что его дом присоединен к указанному газопроводу, существующему с 2001 года.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не отрицается факт врезки в газопровод ЗАО «Конкур».
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ и материалов по устройству газопровода в сумме 72750 рублей удовлетворению не подлежат.
Как следует из Договора Номер обезличенс/07 от Дата обезличена г., спорный жилой дом и объекты инфраструктуры должны быть переданы истцу по акту приема-сдачи.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от Дата обезличена г. Номер обезличен и уточнения к заключению эксперта в спорном жилом доме не выполнен один слой пароизоляции перекрытия первого этажа ( пола мансардного этажа). Стоимость устранения нарушений строительно-технических нормативов в жилом доме составляет 51 968 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что экспертом необоснованно уменьшена стоимость работ по жилому дому не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения и стоимости указанных работ.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен и уточнения к заключению эксперта выполнены работы по устройству отсыпки дорожного полотна песком и срезки обочин, объем невыполненных работ составляет 49,71 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что работа по устройству автодороги будет выполнена через 2 года, по окончании строительства нового поселка, а также договор до настоящего времени имеет силу, так как в договоре указано, что срок действия договора заканчивается после исполнения ЗАО «Конкур» всех обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку Дата обезличена года спорный жилой дом и объекты инфраструктуры переданы истцу по акту приема-сдачи, ответчиком надлежащих доказательств суду не представлено и истцом доводы ответчика не подтверждаются.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен и уточнения к заключению эксперта ответчиком при прокладке труб канализации без футляров и водопровода к жилому дому в одной траншее нарушены требования СНиП Дата обезличена-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», в связи с чем запрещается прокладка трубопроводов различного назначения, за исключением трубопроводов, обслуживающих водопроводные сооружения; Водоводы п. 10.38. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод (уборные, помойные ямы, навозохранилища, приемники мусора и др.). На участках водоводов, где полоса граничит с указанными загрязнителями, следует применять пластмассовые или стальные трубы. П. 10.39. Запрещается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, земледельческих полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий.
Коме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что после приемки жилого дома водопровод был отрезан, с 2009 года подача воды не осуществляется жителям поселка Сосны, поскольку сломался мотор на водокачке, лицензию на пользование недрами ответчик не имеет, истец на собственные средства пробурил скважину и пользуется своим водопроводом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком взятые на себя обязательства по устройству водопровода не выполнены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма 45610 рублей.
Доводы ответчика о том, что работы по водопроводу полностью выполнены без нарушения СНиП, бурение скважины осуществлено, водонапорная башня существует, а подача воды не была предусмотрена договором не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Согласно заключению эксперта ООО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен и уточнения к заключению эксперта объем невыполненных работ по электроснабжению составляет 1520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом при подаче иска не было заявлено указанное требование не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменять, увеличивать исковые требования.
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от Дата обезличена г. Номер обезличен и уточнения к заключению эксперта нарушены требования СНиП II-26-76 «Кровли», инструкции по монтажу металлочерепицы, СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», поскольку при производстве работ по устройству кровли из металлочерепицы не выполнена гидро, пароизоляция кровли.
Из заключения эксперта ООО «...» от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что истцом стены чердачного помещения утеплены и устроена пароизоляция полиэтиленовой пленкой.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
На покупку полиэтиленовой пленки истцом потрачено 938 рублей, что подтверждается накладной Номер обезличен от Дата обезличена9 г. (л.д78).
Истцом в обоснование выполнения гидро, пароизоляции кровли представлена смета от Дата обезличена года АНО «...» ОП «...» на сумму 279438 рублей.
Суд не может принять указанную смету как письменное доказательство подтверждающее сумму расходов истца на гидро, пароизоляцию кровли, поскольку указанное техническое заключение было проведено ни в рамках настоящего гражданского дела, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не представлены подлинные документы, подтверждающие специальность и квалификацию начальника отдела и инженера ФИО4
Поскольку гидро, пароизоляция крыши осуществлена самим истцом, в обоснование своих расходов им представлена накладная на сумму 938 рублей, в связи с чем указанная сума подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика о том, что гидро, пароизоляция крыши не является недостатком выполненной работы и ее устройство не было предусмотрено договором, кроме того, указанное заключение не может быть принято как доказательство суд находит неубедительными, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств данному факту.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
С учетом данной нормы суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об уменьшении цены выполненной по договору строительства жилого дома от Дата обезличена г. на сумму 169 866 рублей путем ее взыскания с ЗАО «Конкур».
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено виновное нарушение ответчиком прав истца на своевременное и качественное строительство его жилого дома.
Истцу были причинены нравственные страдания в результате не своевременного и некачественного строительства жилого дома, являющегося единственным местом жительства в связи с переездом из районов Крайнего Севера.
Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, множественность нарушений договорных обязательств (некачественное строительство); учитывает состояние здоровья истца (пенсионер, имеет хронические заболевания) и его эмоциональность, испытанные истцом физические и нравственные страдания, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в сумме 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 94933 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление технического заключения в размере 8500 руб., подтвержденная квитанциями Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 4000 руб., Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 4500 рублей.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагаю, что сумма 6000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленной квитанцией от Дата обезличена года является разумной, и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшить цену выполненной по договору Номер обезличен 28с/07 от Дата обезличена г. долевого участия в строительстве жилого дома индивидуального типа «Нефрит» работы на сумму 168928 рублей, из которых 51968 рублей стоимость невыполненных работ по дому, 45610 рублей стоимость невыполненных работ по водопроводу, 1520 рублей стоимость невыполненных работ по электроснабжению, 49710 рублей стоимость невыполненных работ по автодороге, 20120 рублей стоимость укрепления узла крепления стен гаража с домом, 938 рублей убытки в связи с паро и гидроизоляцией крыши, и взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» ... ... в пользу Мамило В.А. в уменьшение цены выполненной работы 169866 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» ... ... в пользу Мамило В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (Двадцать тысяч рублей).
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» ... ... в пользу Мамило В.А. расходы по оплате технического заключения в размере 8500 рублей, расходы по оплате на представителя в сумме 6000 рублей, а всего 14500 (Четырнадцать тысяч пятьсот рублей).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мамило В.А. отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» ... ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4797 (Четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» ... ... за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 94933( Девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 22.09.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.