Дело № 2 – 1335/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее АКБ «РОСБАНК») к Логиновой С.А. о возмещении материального ущерба от преступления,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Логиновой С.А. о возмещении материального ущерба от преступления, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> Логинова Светлана Александровна была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Истец в заявлении указывает, что Логинова С.А. работала заведующей кассой дополнительного офиса «Маркс» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» используя свое служебное положение, в мая 2006 г. путем обмана совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих ОАО АКБ «РОСБАНК», чем причинила своими действиями истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований, причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Ключникова М.Г. в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Логинова С.А. в судебном заседании исковые требования о возмещении материального ущерба признала частично в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.,, так как ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам заключенным ей с истцом на имя ФИО4 и ФИО5 были произведены платежи в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. в связи с чем, сумма основного долга уменьшилась и составила <данные изъяты>.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приговору Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Логинова С.А. осуждена за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором суда было установлено, что в результате хищения Логинова С.А. причинила ОАО АКБ «РОСБАНК» крупный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора суда видно, что согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ Логинова С.А. работала заведующей кассой операционно-кассового отдела в дополнительном офисе «Маркс» Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на момент совершения хищения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгод) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору № № представленного истцом, ответчиком в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., а также по кредитному договору № денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., следовательно сумма основного долга составляет: <данные изъяты>. На основании изложенного суд не может согласиться с расчётом истца о размере материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права на возмещение материального ущерба причиненного ответчиком.
Кроме того, в заявлении ответчик исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. признала.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Логиновой С.А. пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) руб., <данные изъяты> коп..
Взыскать с Логиновой Светланы Александровны государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья П.А. Спирякин