Дело № 2- 1337/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации к Такишевой У.Р., Щербаченко Г.И., Канельской Н.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» обратилось в суд с иском к Такишевой У.Р., Щербаченко Г.И., Канельской Н.С. о взыскании денежной суммы по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Такишевой У.Р. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом. При этом? ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа и проценты в соответствии с графиком, установленную сумму в определенный срок. При этом, в кредитном договоре предусмотрено право кредитора досрочного истребования кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства: с Щербаченко Г.И., Канельской Н.С. По причине ненадлежащего исполнения Такишевой У.Р. обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Представитель истца Самойлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Канельская Н.С. в судебном заседании иск признала, пояснив, что действительно Такишева У.Р. брала указанную сумму по кредитному договору. По данному кредитному договору была поручителем.
Ответчики Такишева У.Р., Щербаченко Г.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Такишевой У.Р., был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями данного договора, Такишевой У.Р. были приняты на себя следующие обязательства: возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых. В последствии истцом на основании п. 2.4 кредитного договора неоднократно изменялась процентная ставка по кредиту в сторону уменьшения до 11%, 10,5%, 9%. Из п.п. 2.4., 1.1 договора следует, что заемщик обязан возвращать кредит ежемесячно, не позднее дат платежа по кредиту, указанных в графике платежей.
Из представленного истцом расчета следует, что Такишевой У.Р. неоднократно допускались просрочки по уплате основного долга, процентов по кредитному договору.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
На основании п. 4.5 кредитного договора истец досрочно востребовал сумму кредита, причитающуюся по кредитному договору. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности было направлено заемщику, поручителям заказными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и копиями требований о досрочном истребовании кредита №, №, №. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком Такишевой У.Р. и её поручителями Щербаченко Г.И., Канельской Н.С. не исполнены.
Факт передачи ответчику денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается копией кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов.
Ответчиком Канельской Н.С. в судебном заседании не оспаривался факт нарушения обязательств по кредитному договору, а также указанный истцом срок нарушения обязательств и размер задолженности.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Щербаченко Г.И был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Канельской Н.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ими было принято поручительство за Такишеву У.Р.. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Такишевой У.Р. по указанному кредитному договору, общая просроченная задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп..
Суд, проверив правильность произведенных подсчетов, признает расчет истца правильным и принимает его.
Каких либо доказательств, опровергающих доводы истица, ответчиками представлено не было.
Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку право требования истца досрочного исполнения обязательств в указанном размере по договору подтверждено в судебном заседании в полном объеме.
Кроме того, ответчик Канельская Н.С. требования признала, размер задолженности не оспаривала.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком Канельской Н.С., поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и устанавливает, что с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Такишевой Улханам Рамазановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щербаченко Галины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Канельской Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ денежную сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П.А. Спирякин