Дело № 2-1293/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием истцов Круглова А.Н., Кругловой Е.В.
представителя истцов Лазукина В.В.
ответчика Беловой С.В.
представителя ответчика Барышникова А.Е. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е.В., Круглова А.Н. к Беловой С.В. о взыскании 109000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании 109000рублей. Свое требование обосновывают тем, что по просьбе Беловой С.В. внесли платежи на сумму 109000 рублей по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля «<данные изъяты>». Ответчик отказывается добровольно вернуть указанную сумму, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 109000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3481 рублей 40 копеек.
В судебном заседании истцы, представитель истцов Лазукин В.В. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ внесли платеж на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей, а всего 109000 рублей, которую ответчик отказывается возвратить добровольно, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.
Ответчик и представитель ответчика Барышников А.Е. по доверенности в судебном заседании иск не признали, Белова С.В. пояснила, что Круглов А.Н. внес платеж на сумму 106000 рублей по её просьбе, для чего она передавала ему указанную сумму, т.к. не имела возможности отлучиться с работы, 3000 рублей внесла сама в начале ноября 2007 года. Чеки находились всегда у неё до момента угона автомобиля «<данные изъяты>», в бардачке которого они были оставлены.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Диспозиция п.1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.
Следовательно, обязанностью истцов является представление доказательств размера денежных средств, вложенных ими в счет оплаты автомобиля, принадлежащего ответчику, и составляющих сумму ее обогащения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям.
В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи усматривается, что ответчик приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 272000 рубля, оплата в размере 109000 рублей внесена в момент подписания договора. П. 2.2. договора купли-продажи было предусмотрено, что оплата автомобиля осуществляется покупателем в рассрочку частями, из которых 109000 рублей при подписании договора, оставшуюся часть в сумме 163000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением наличных денежных средств в кассу продавца.
В судебном заседании установлено, что истцы ДД.ММ.ГГГГ внесли платеж на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106000 рублей, а всего 109000 рублей на расчетный счет продавца по кредитному договору №-Ф.
Факт внесения платежей истцами подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 106000 рублей, решением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт внесения истцами платежей за автомобиль «<данные изъяты>» на сумму 176148 руб. 12 коп.
Из объяснений ответчика следует, что истцы внесли переданные ею денежные средства в сумме 106000 рублей для погашения кредитного договора по её просьбе, 3000 рублей она вносила в кассу сама лично.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Белова С.А. не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в сумме 109000 рублей в кассу ООО <данные изъяты>. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты Беловой С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы 109000 рублей, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы ответчика о том, что оригиналы расчетных документов по внесению платежей в сумме 109000 рублей оказались у истцов после угона автомобиля не могут приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, а как усматривается из материалов дела, её доводы ничем не подтверждены в судебном заседании.
Денежные средства в сумме 109000 рублей возвращены ответчиком не были, в связи с чем подлежат взысканию с Беловой С.В. сумма неосновательного обогащения при отсутствии законных оснований, наличие которых позволяет неосновательное обогащение не возвращать (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3481 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Беловой С.В. в пользу Кругловой Е.В., Круглова А.Н. денежные средства в сумме 109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3481 рублей 40 копеек, а всего взыскать 112481 рубль 40 копеек (Сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль сорок копеек).
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 01.11.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.