Дело №2-1285\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Воеводина Г.Н., Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оливин-97» (далее ООО «Оливин-97»), третье лицо: некоммерческое партнерство «Баскетбольный клуб «Дизелист-Маркс»» (далее НП «БК Дизелист-Маркс») о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещения морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Марксовский городской суд Саратовской области обратились Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Оливин-97». Обосновывая свои требования истцы пояснили, что все они были приняты на работу в НП «БК Дизелист-Маркс» операторами по заправке автомобилей газом на автомобильную газовую заправочную станцию (далее АГЗС). По инициативе руководителей НП «БК Дизелист-Маркс» и ООО «Оливин-97» ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление об увольнении в порядке перевода и о принятии на работу в ООО «Оливин-97», а фактически продолжали работать на прежнем месте работы на АГЗС. После этого им перестали выплачивать заработную плату, и они ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу. В связи с невыплатой заработной платы неоднократно обращались к руководству. Им обещали выплатить заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что в ООО «Оливин-97» их на работу не приняли. Так как они фактически были допущены к работе и выполняли свои трудовые обязанности, то просили признать трудовой договор между ними и ООО «Оливин-97» заключенными на прежних условиях и начислить им заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из их средней заработной платы, выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы, расходы, связанные с обращением в суд, моральный вред.
В судебном заседании с учетом представленных НП «БК Дизелист-Маркс» и ООО «Оливин-97» документов истцы уточнили свои исковые требования, в которых:
-Воеводин Н.Н. просил признать трудовой договор между ним и ООО «Оливин-97» заключенным с заработной платой в <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Оливин-97» задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей процентов за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начислять проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки её выплаты, до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
-Лапшин А.И. просил признать трудовой договор между ним и ООО «Оливин-97» заключенным с заработной платой в <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Оливин-97» задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начислять проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки её выплаты, до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
-Иванов А.В. просил признать трудовой договор между ним и ООО «Оливин-97» заключенным с заработной платой в <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Оливин-97» задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начислять проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки её выплаты, до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
- Афанаско Д.А. просил признать трудовой договор между ним и ООО «Оливин-97» заключенным с заработной платой в <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Оливин-97» задолженность по заработной плате <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей процентов за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать начислять проценты в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы заработной платы за каждый день задержки её выплаты, до полного погашения задолженности по заработной плате, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцы в судебном заседании дополнительно пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС не было электричества, газ не завозился, поэтому фактически АГЗС не работала, и они выполняли другую работу не связанную с их прямыми обязанностями по отпуску газа, занимались уборкой, охраной территории. Ключами от служебного помещения на АГЗС они пользовались до фактического прекращения работы до июля 2010г, после чего вернули их директору. Документы на АГЗС они изъяли из служебного помещения и до настоящего времени они хранятся у них. Взяли их как доказательства, подтверждающие факт их допуска к работе. Кроме того, истцы по совместительству работали охранниками в ООО «Лига Дизель» и охраняли сельскохозяйственную технику, расположенную на территории АГЗС по месту их основной работы. Моральный вред обосновывают тем, что в связи с длительной невыплатой заработной платы, испытывали нравственные страдания: переживали по поводу невыплаты заработной платы, неопределенностью в отношениях с работодателем, испытывали чувство горечи, обиды, неуверенности в себе, завтрашнем дне. В связи с переживаниями у них возникли бессонница, потеря аппетита, депрессия, обострились хронические заболевания.
Представители ответчика, директор ООО «Оливин-97» ФИО27, а также его представитель по доверенности ФИО28 в судебном заседании исковые требования не признали, обосновывая свои возражения тем, что АГЗС не находится в пользовании у ООО «Оливин-97», так как её территория и все объекты недвижимости АГЗС принадлежат ОАО «Волгодизельаппарат», договора аренды этих объектов с ответчиком не заключался. Истцы на работу в ООО «Оливин-97» не принимались, и не были фактически допущены к работе на АГЗС, так как ООО «Оливин-97» реализацией газа не занимается, АГЗС с декабря 2009г. не работает. Кроме того, поскольку истцы работали охранниками в ООО «Лига-Дизель», то, охраняя сельскохозяйственную технику, находящуюся на территории АГЗС, фактически находились по месту работы ООО «Лига-Дизель», а не ООО «Оливин-97». В охране АГЗС не нуждалась, так как по устной просьбе директора ФИО27 за АГЗС присматривал ФИО37, работавший в гараже недалеко от неё. Более того, истцы в ООО «Оливин-97» не проходили специальную подготовку по допуску к обслуживанию АГЗС. Представители ответчика также просили применить трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Дополнительно директор ООО «Оливин-97» ФИО27 признал, что присутствовал при разговоре истцов с руководителем НП «БК Дизелист-Маркс» об их переводе на другую работу. Он также подтвердил, что ключи от служебного помещения, находящегося на территории АГЗС получил от истцов в июле 2010г., техническая документация на АГЗС до сих пор находится у истцов. Хотя ООО «Оливин-97» не реализацией газа и не занималась, но имела такие намерения и пыталось оформить разрешительные документы на отпуск газа.
Представитель третьего лица, НП «БК Дизелист-Маркс», в судебное заседание не явился но, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В своих возражениях иски не признал, согласился с доводами ответчиков, также дополнительно пояснив, что истцы были уволены по их личным заявлениям в порядке перевода в ООО «Оливин-97». Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. работали в НП «БК Дизелист-Маркс» операторами по заправке автомобилей газом на автомобильной газовой заправочной станции.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 37 ч. 3 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Статьи 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наделяют каждого работника правом на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из ст. 67-68 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, экземпляры которых должны храниться у работодателя и работника. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из трудовых книжек, платежных ведомостей, бухгалтерских документов по начислению заработной платы следует, что Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. работали в НП «БК Дизелист-Маркс» операторами на АГЗС до ДД.ММ.ГГГГ
Также трудовыми книжками, приказами НП «БК Дизелист-Маркс» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными заявлениями работников об увольнении, подтверждается, что Воеводина Г.Н., Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. уволили с НП «БК Дизелист-Маркс» по п.5 ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Оливин-97».
Заявления Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. о приеме на работу операторами АГЗС в порядке перевода из НП «БК Дизелист-Маркс» в ООО «Оливин 97» без даты и визы руководителя, свидетельствуют о том, что истцов должны были принять в ООО «Оливин 97» операторами АГЗС.
Показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,ФИО51., ФИО52., ФИО35, ФИО36, допрошенных в судебном заедании установлено, что Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. продолжали работать на АГЗС до начала лета 2010г.. Хотя АГЗС фактически не действовала, они осуществляли уборку её территории, располагались в служебном помещении, дежурили на АГЗС посменно. Со слов Воеводина Г.Н., Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. им известно, что на АГЗС не было газа, осуществляется оформление разрешительных документов на отпуск газа, после чего АГЗС начнет действовать.
Фактическое допущение к работе косвенно подтверждают и показания директора ООО «Оливин-97» ФИО27, который не отрицал факта возвращения ключей от служебного помещения АГЗС работниками в июле 2010г. и нахождения документов на АГЗС у них.
О намерении ООО «Оливин-97» заниматься реализацией газа на АГЗС свидетельствуют сертификат к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования, в которых указан объект страхования -АГЗС, расположенная в <адрес> в промзоне ЖБИ, на которой работали истцы, сведения о размерах и границах территории, санитарно-защитных или охранных зонах опасного объекта АГЗС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливин-97» о назначении ответственного лица по предоставлению сведений по АГЗС, акт проведения полного технического освидетельствования автоцисцерны для сжиженного газа ООО «Оливин-97» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саратовэнерго», свидетельствующего, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливин-97» подключил АГЗС к энергоснабжению.
Согласно справки государственного автономного образовательного учреждения «Саратовский областной учебный центр» (ГАУ СО УЦ), счета ГАУ СО УЦ на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. должны были пройти обучение на операторов АГЗС от ООО «Оливин-97», но смогли этого сделать по причине неоплаты за обучение.
Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что
Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. были фактически допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, но трудовой договор с ними не был надлежащим образом оформлен.
Доводы ответчика, третьего лица о применении срока давности по обращению за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд принять не может и считает, что этот срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые книжки возвращены только ДД.ММ.ГГГГ (заключение прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ).
Также в своих возражениях ответчик, третье лицо указывали, что истцы не находились на работе, а осуществляли охрану объектов на территории АГЗС, работая по совместительству в ООО «Лигадизель», что подтверждает свидетель ФИО37 Кроме того, они не могли работать операторами, так как не прошли соответствующее обучение по технике безопасности на опасных объектах, не имели соответствующей квалификации. В штатном расписании ООО «Оливин-97» операторы АГЗС не предусмотрены. К данным возражениям, показаниям ФИО37 суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают фактическое допущение истцов к работе. ФИО37 в трудовых отношения с ответчиком не был, а устная договоренность о том, чтобы он «присматривал» за АГЗС не может быть принята во внимание. Выполнение истцами своих обязанностей по трудовому договору с ООО «Лигадизель» не противоречит и не может служить доказательством отсутствия истцов на рабочем месте в ООО «Оливин-97», а наоборот косвенно это подтверждает. Что касается, истцы не прошли специализированного обучения, то в соответствии со ст. 212,219,225,226 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечить безопасность труда, обучить работников за свой счет безопасным приемам труда.
Поскольку Воеводин Г.Н., Лапшин А.И., Иванов А.В., Афанаско Д.А. фактически были допущены к той же работе на тех же условиях, что и в НП «БК Дизелист-Маркс», то им подлежит выплатить заработную плату за отработанное время из расчета средней заработной платы, исчисленного за период предшествующий увольнению, то есть расчет средней заработной платы должен быть определен за период работы истцов в НП «БК Дизелист-Маркс» за период с марта 2009г. по март 2010г.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что АГЗС не работала по вине работодателя, то в соответствии со ст. 157 ТК РФ имел место простой в работе, который должен оплачиваться в размере не менее 2\3 средней заработной платы.
Исследуя расчеты средней заработной платы, представленные сторонами, суд принимает порядок расчета истцов, представленный к уточненным исковым требованиям, поскольку ими верно исключены из 12 месячного расчетного периода предшествующего увольнению октябрь 2009г., январь-март 2010г. и ноябрь 2009г., где имелся простой. Кроме того, суд принимает за основу для расчета средней заработной платы сведения по начисленной заработной плате в таблице начисления заработной платы, так как в ней более подробно указано из чего складывалась заработная плата истцов. Так суд принял за основу заработную плату у Афанаско Д.А. в августе 2009г.- <данные изъяты> рублей, у Иванова А.В. в августе 2009г. -<данные изъяты> рублей, у Воеводина Г.Н. в августе 2009г.- <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей.
Проверяя законность расчета средней заработной платы, суд основывался на ст. 139 ТК РФ, а также Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно вышеприведенного расчета средняя заработная плата без учета подоходного налога составила у Воеводина Г.Н.- <данные изъяты> рублей, Лапшина А.И.-<данные изъяты> рублей, Иванова А.В.-<данные изъяты> рублей, Афанаско Д.А.-<данные изъяты> рублей, поэтому суд считает, что именно на таких условиях с работниками фактически был заключен трудовой договор с ООО «Оливин-97».
Таким образом, с учетом 2\3 от средней заработной платы за простой, истцам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оливин-97» подлежит выплатить следующую заработную плату: Воеводину Г.Н.-<данные изъяты>, Лапшину А.И.-<данные изъяты> рублей, Иванову А.В.-<данные изъяты> рубля, Афанаско Д.А.-<данные изъяты> рублей.
Поскольку вышеуказанная заработная плата не была выплачена ответчикам, то по ДД.ММ.ГГГГ истцам в силу ст.236 ТК РФ с ООО «Оливин-97» подлежит взыскать неустойку.
С расчетом неустойки суд соглашается, но с учетом её исчисления, исходя из 2\3 средней заработной платы. В связи с этим с ООО «Оливин-97» подлежит взыскать следующую неустойку: в пользу Воеводина Г.Н.- <данные изъяты> рублей, Лапшина А.И.-<данные изъяты> рублей, Иванова А.В.-<данные изъяты> рублей, Афанаско Д.А.-<данные изъяты> рублей. Неустойку необходимо продолжать взыскивать от суммы невыплаченной заработной платы в размере 1\300 действующей на день фактической выплаты заработной платы ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.
Оценивая физические страдания истцов, суд принимает во внимание длительность невыплаты заработной платы, противоправное поведение ответчика, то, что истцы испытывали нравственные страдания: переживали по поводу невыплаты заработной платы, из-за неопределенности в отношениях с работодателем, испытывали чувство горечи, обиды, неуверенности в себе, завтрашнем дне. В связи с переживаниями у была бессонница, потеря аппетита, депрессия, обострились хронические заболевания.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованием разумности, суд не может согласиться с завышенными требованиями истца
На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Оливин-97» моральный вред пользу Воеводина Г.Н., Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. в размере по <данные изъяты> рублей каждому.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагаю, что сумма <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя с каждого истца, подтвержденная расписками, договором, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей расходы за составление доверенности на участие в суде представителя.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Воеводина Г.Н., Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оливин-97», третье лицо НП «БК Дизелист-Маркс» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Признать трудовой договор между Ивановым А.В., Воеводиным Г.Н., Лапшиным А.И., Афанаско Д.А. и ООО «Оливин-97» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на условиях их работы операторами по заправке газобаллонных автомобилей на АГЗС с заработной платой Воеводина Г.Н. в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Лапшина А.И.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Иванова А.В.-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, Афанаско Д. А.-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Оливин-97» заработную плату без учета подоходного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:
- Иванова Александра Викторовича <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
- Воеводина Геннадия Николаевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
- Лапшина Александра Ивановича <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- Афанаско Дмитрия Анатольевича <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «Оливин-97» в пользу Воеводина Г.Н., Лапшина А.И., Иванова А.В., Афанаско Д.А. проценты в размере одной трехсотой действующей в на день выплаты заработной платы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты включительно.
Взыскать с ООО «Оливин-97» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Спирякин П.А.