Дело №2-1322\10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
секретаря Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского фермерского хозяйства (КФХ) «Волга» к Киму И.В. о взыскании денежных средств по договору аренды.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Киму И.В. с исковым требованием о взыскании арендной платы по договору и неустойки. Обосновывая свои требования, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор аренды земли площадью 6 га. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в <данные изъяты> рублей за 1 га. По истечении срока аренды и до настоящего времени ответчик арендную плату не внес, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 15% ежемесячно от суммы неуплаченной аренды, которая составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец просил взыскать с него <данные изъяты> рублей арендной платы, 248400 рублей неустойки и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, глава КФХ «Волга» Емельянов В.А. поддержал свои требования в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик пользовался его землей, получил урожай, но с ним по арендной плате не рассчитался. Признал также, что в июне 2008г. был град, который повредил урожай арендатора. Хотя погодные условия и снизили урожай арендатора, но его было достаточно для уплаты арендной платы. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить арендную плату. Ким И.В. до 2010г. обещал её погасить, а затем отказался.
Ответчик в судебном заседании признал, что заключал договор аренды с ответчиком на указанных выше условиях, пользовался землей, но не смог рассчитаться за аренду, так как из-за погодных условий (града) он не смог собрать необходимый урожай, который хватил бы для уплаты арендной платы. Часть урожая он продал, но суммы от реализации этой продукции ему не хватило для уплаты аренды. На основании изложенного считает, что он должен быть освобожден от уплаты арендной платы. Также считает, что размер арендной платы должен быть установлен в размере 60% от реализованной продукции как указано в договоре, а поскольку урожая не было, то он платить арендную плату не должен.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии ст.11,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Свидетельством Федеральной налоговой службы серии № № подтверждается, что КФХ «Волга» внесено в государственный реестр юридических лиц и соответственно является юридическим лицом.
<адрес> Совета народных депутатов Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственным актом на право собственности на землю №№ земельный участок общей площадью 97 га. был предоставлен КФХ «Волга» в собственность, где главой КФХ «Волга» является Емельянов В.А..
Из ст.606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. В аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки.
В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что между КФХ «Волга» и Кимом И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор аренды, в соответствие с которым Киму ИВ. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 6 га. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору, арендная плата за 6га. земли составила <данные изъяты> рублей.
Факт пользования земельным участком и неуплаты арендной платы ответчиком не оспаривался, документов, подтверждающих уплату аренды, представлено не было, поэтому суд считает этот факт установленным.
Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, направлялась в адрес ответчика претензия (письмо от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми уведомлениями), однако, Ким И.В. отказался добровольно погасить задолженность по арендной плате.
Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору аренды, то суд считает необходимым взыскать с него задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы ответчика о том, что урожай с арендованного земельного участка не был собран в силу погодных условий, поэтому он должен быть освобожден от уплаты арендной платы, арендная плата должна вносится от стоимости произведенной продукции, как указано в договоре, суд принять не может, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО14., ФИО5, ФИО13., ФИО6, ФИО7, ФИО8,Захаров А.А., свидетельствующих о получении ответчиком продукции с арендованной земли. Из смысла п.2.9 договора аренды следует, что риск по выращиванию сельскохозяйственной продукции лежит на арендаторе, поэтому погодные условия не могут повлиять на размер арендной платы. Ходатайств о снижении арендной платы в связи с погодными условиями ответчик не заявлял. Что касается уплаты арендной платы от произведенной продукции, то, анализируя раздел договора аренды «Арендная плата», суд пришел к тому, что арендная плата должна быть выплачена в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей, а порядок выплаты арендной платы установлен «с первого килограмма реализуемой продукции» в размере «60% от суммы реализованной продукции» до погашения арендной платы.
Договором аренды в разделе «Арендная плата» также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в виде неустойки в размере 15% ежемесячно от суммы неуплаченной арендной платы.
Так как судом установлено, что ответчиком в установленный договором срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не внесена арендная плата, то на сумму арендной платы подлежит начисление указанной выше неустойки.
С расчетом неустойки, представленной истцом суд соглашается: 23 месяца х <данные изъяты> рублей(задолженность по арендной плате) х 15% (неустойка в месяц). Она составила 248400 рублей.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО10., ФИО5, ФИО11., ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО12., которые подтвердили, что в июне 2008г. был град и часть урожая на полях была повреждена. Наличие града, повреждение урожая стороны также подтвердили.
Учитывая, что в результате погодных условий была повреждена часть урожая ответчика, длительное бездействие истца по взысканию арендной платы, суд считает, что неустойка в 248400 рублей является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> рублей расходов за оказание юридических услуг (квитанция №), 4080 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск КФХ «Волга» к Ким И.В. о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Ким Игоря Владимировича в пользу у КФХ «Волга» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья П.А.Спирякин