Дело № 2-1449/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаевой Е.М. к Князеву М.М. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Пылаева Е.М. обратилась в Марксовский городской суд с иском к Князеву М.М. с иском о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, в которой она не зарегистрирована и не проживает. Собственником оставшейся 2\3 доли на указанную квартиру является Князев М.М. Истец указывает, что она проживает в <адрес>, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, выдел доли в натуре по техническим причинам невозможен, соглашение о разделе и выплате компенсации за долю с ответчиком не достигнуто. В связи с этим она просит суд прекратить её право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, признать за Князевым М.М. право собственности на оставшуюся 1\3 долю на указанную квартиру, осуществить выдел 1\3 доли вышеуказанной квартиры, взыскав с Князева М.М. в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., согласно отчету о рыночной стоимости. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и дал показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Князев М.М. также проживает в <адрес>, существенного интереса в использовании квартиры не имеет.
Ответчик Князев М.М. в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором иск не признал, пояснив, что не имеет намерения приобретать в собственность долю в спорной квартире, принадлежащую истцу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, рассмотрев иск Пылаевой Е.М. в рамках заявленных требований, установил, что ей принадлежит 1\3 доли на праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; ответчику Князеву М.М. в этой же квартире принадлежит на праве собственности 2/3 доли. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
В судебном заседании установлено, что стороны не заинтересованы в использовании спорной квартиры, в ней не проживают, совместное проживание и пользование имуществом невозможно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости 1\3 доли спорной квартиры, которую она оценивает в <данные изъяты> руб. В подтверждение размера стоимости 1\3 доли истцом представлен отчет № ООО «Сервис-Риэлт» по определению рыночной стоимости квартиры площадью 28,3 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет <данные изъяты> руб. (соответственно 1\3 доля – <данные изъяты> руб.)
Истец в качестве оснований обращения в суд с иском ссылается на то, что между сособственниками не достигнуто соглашение о продаже доли истца в квартире, квартиру невозможно разделить в натуре, доля истца незначительна, существенного интереса в использовании квартиры она не имеет.
Суд не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что принадлежащая истцу 1/3 доля в спорном жилом помещении является значительной, стороны не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку постоянно проживают в другом городе.
Кроме того, у суда нет законных оснований, вопреки воле ответчика, возлагать на него обязанность по увеличению его доли в праве на спорную квартиру.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Таким образом, истец не представил суду доказательств подтверждающих действий ответчика, связанных с препятствиями истцу в осуществлении прав по распоряжению квартирой, а также доказательств, подтверждающих у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры. Кроме того, доля истца в праве на спорную квартиру значительна, а действие ст. 252 ГК РФ в первую очередь направлено на достижение баланса интересов участников общей собственности.
Таким образом, законность требований истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ответчика напротив заслуживают внимания при разрешении возникшего спора.
Учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то и в заявленных требованиях истца о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Пылаевой Е.М. к Князеву М.М. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение– отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: