о признании торгов недействительными

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Марксовский городской суд /
о признании торгов недействительными

о признании торгов недействительными

Дело № 2-1292/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаговой Г.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области(ТУ Росимущества в Саратовской области), Туриной К.Н. , третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «Саратовский», ООО «<данные изъяты>» г. Маркс, Шаговой Н.Н. о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Шаговая Г.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области и Туриной К.Н. о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной с Туриной К.Н. по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного дела по существу истец дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ, не изменяя предмета иска, дополнил его основания.

Определениями суда от 20.10.2010г. и от 02.11.2010г. уточненный иск Шаговой Г.В. был принят к производству.

В судебном заседании произведена замена ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту Территориальное управление).

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) (в настоящее время ЗАО «<данные изъяты>») в лице филиала «<данные изъяты>» в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», Шагового Н.Н., Шаговой Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1643173,41 рублей по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55624, 12 рублей. При этом судом постановлено обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- прицеп грузовой-рефрижератор GRANE FRUEHAUF.V.JE.SA3, идентификационный номер SFRRCSA3WWR205304, год изготовления 1998, шасси WR205304, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой – 518800 рублей;

- прицеп SCHMITZ SCJ 24L, год изготовления 1995, шасси 5451, цвет белый, ПТС 39 118849 от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой - 371250 рублей;

- полуприцеп – цистерна ШЩ НефАЗ-9693-10, идентификационный номер X1F9690040000312, год изготовления 2004, кузов 400003124, цвет оранжевый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с начальной продажной ценой – 396500 рублей;

- грузовой тягач седельный MAN 19.464, идентификационный номер - WMAT 323W85M274487, год изготовления – 1999, модель двигателя D2876LF063989107037B211, шасси WMAT323W85M274487, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с начальной продажной ценой – 572000 рублей.

Также, этим решением суда взыскание обращено на нежилое помещение (магазин), общей площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу и являющееся предметом залога по договору ипотеки, с начальной продажной стоимостью 1337000 рублей.

Во исполнение решения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество был наложен арест (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии имущество было передано на торги в форме открытого аукциона по продаже заложенного арестованного имущества, организатором которых является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Торги по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> проводились дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Истец считает, что повторные торги ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества и сделка купли-продажи, заключенная по результатам этих торгов, должны быть признаны недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ, поскольку проведены с нарушением правил, установленных законом.

Мотивируя свои требования, Шаговой Г.В. ссылается на статью 448 ГК РФ, на Порядок организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденный Распоряжением № Российского фонда федерального имущества ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Распоряжение РФФИ).

Истец просит торги в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заявке №.21 от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам аукциона, признать недействительными, а также, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Шаговая Г.В. и ее представители по доверенности Пегасова Н.М. и Букаев А.Т. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области по доверенности Афанасьева В.П., Щетинина О.А. в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать, поскольку торги проведены с соблюдением норм действующего законодательства и отсутствуют доказательства нарушения прав истца проведением торгов, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, дополнили, что порядок оплаты задатка предусмотрен Межведомственным соглашением, чем и руководствовались при проведении торгов.

Ответчик Турина К.Н. и ее представитель по доверенности Калков Д.Ю. иск не признали, просят в иске отказать, поскольку права истца не соблюдением сроков проведения торгов не нарушались, публичное объявление торгов несостоявшимся законом не предусмотрено, полагает, что доводы истца несостоятельны, ничем не подтверждаются, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» по доверенности Гальпер Е.Д. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, полагает, что торги проведены с соблюдением законодательства, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «Провиант» Шаговая Г.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третье лицо – Шаговой Н.Н., его представитель Пегасова Н.М. по доверенности в судебном заседании исковые требования Шаговой Г.В. поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (ЗАО) (в настоящее время ЗАО «Коммерческий банк «Открытие») в лице филиала «Саратовский» в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», Шаговой Н.Н., Шаговой Г.В. взыскана задолженность по кредиту в сумме 1643173,41 рублей по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55624, 12 рублей. При этом судом постановлено обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

Указанным решением взыскание обращено, также, на нежилое помещение (магазин), общей площадью 128 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности истцу, и являющееся предметом залога по договору ипотеки, с начальной продажной стоимостью 1337000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФСС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарных должников возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше имущество был наложен арест.

В силу пункта 1 ст. 56 Федерального закона от 18.07.1998г. № 102-ФЗ (с изменениями на 17.06.2010г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных управлений.

В соответствии с Приказом № 278 от 29.09.2009г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области преобразовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Согласно Свидетельству Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 20 апреля 2010г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, утвержденным приказом ФАУГИ № 278 от 29.09.2009г., на него возложена обязанность по реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества.

Судом установлено, что названное учреждение осуществляло организацию и проведение торгов по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заявка №.21 на реализацию арестованного объекта недвижимости была направлена судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление ДД.ММ.ГГГГ Само имущество ФИО3 Акту передано на реализацию специализированной организации судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Туриным А.И. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением проведены торги в форме открытого аукциона по реализации нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (лот №), которые Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением проведены повторные торги по реализации вышеназванного недвижимого имущества, по результатам которых был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Туриной К.Н., признанной Протоколом № победителем аукциона по лоту №.

Покупная цена реализованного магазина составила 1193272, 50 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским Кодексом РФ.

Согласно пункту 2 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского Кодекса РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу закона под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона, следует понимать участников торгов, либо лиц, которым отказано в участии в аукционе, а, также, должника по исполнительному производству, обоснованно рассчитывающего на получение максимально возможной цены при реализации заложенного имущества.

В данном случае организация и проведение торгов Территориальным управлением с соблюдением требований закона могло привести к участию в торгах большего числа претендентов и к продаже нежилого помещения (магазина) по более высокой цене, что позволило бы должнику погасить долг перед кредитором в большем объеме.

При таких обстоятельствах Шаговая Г.В., имущество которой продавалось, как солидарный должник по исполнительному производству, является лицом, напрямую заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Довод ответчиков об отсутствии материального интереса истца к результату торгов суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, к основаниям признания торгов недействительными могут быть отнесены такие нарушения правил их проведения, которые могли оказать существенное влияние на результат.

Обращаясь в суд с требованием о признании торгов недействительными, Шаговая Г.В. в иске указала на нарушение при проведении торгов правил ст. 448 ГК РФ, ст.ст. 57-58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», распоряжения Российского фонда федерального имущества № 418 от 29 ноября 2001г. «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного, изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации».

По утверждению истца допущенные нарушения заключались: в проведении первых торгов по истечении установленного законом двухмесячного срока; в отсутствии публичного объявления о признании торгов несостоявшимися; в нарушении сроков проведения повторных торгов; в отсутствии для проведения повторных торгов отказа залогодержателя от заключения с залогодателем соглашения о приобретении заложенного имущества; в отсутствии четкого определения размера задатка; в отсутствии в извещении о проведении торгов полных сведений о предмете торгов, а также, о времени проведения торгов по каждому лоту; в не извещении судебным приставом-исполнителем должников о проведении торгов; в участии в торгах лица, ставшего победителем, являющегося родственником судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на торги; в нарушении всеми участниками торгов сроков и порядка внесения задатков; в нарушении порядка оформления с претендентами договоров о задатке; в допуске к участию в торгах претендентов, не выполнивших условия допуска к торгам (несвоевременно внесших задаток, не представивших требуемых документацией об аукционе надлежаще оформленных документов); в допуске к торгам лица, претендующего на участие в аукционе и ставшего впоследствии победителем, без внесения им в обеспечение своей заявки задатка; в нарушении порядка заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

По мнению истца, данные обстоятельства создали незаконные преимущества Туриной К.Н. в приобретении ею объекта недвижимости по заниженной цене, тем самым ограничили возможность участия в торгах всех потенциальных покупателей и исключили предложения более высокой покупной цены за реализуемое имущество, что отрицательно сказалось на результате торгов.

Проверив доводы иска о нарушении порядка проведения оспариваемого аукциона, суд считает, что не относятся к существенным, влекущим недействительность торгов такие нарушения как: проведение первых торгов по истечении установленного законом двухмесячного срока; отсутствие публичного объявления о признании торгов несостоявшимися; отсутствие для проведения повторных торгов отказа залогодержателя от заключения с залогодателем соглашения о приобретении заложенного имущества; отсутствие в извещении о проведении торгов полных сведений о предмете торгов, а также, о времени проведения торгов по каждому лоту; не извещение судебным приставом-исполнителем должников о проведении торгов; участие в торгах лица, ставшего победителем, являющегося родственником судебного пристава-исполнителя, передавшего имущество на торги; нарушение порядка заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

При оценке доводов истца суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Территориальным управлением торги по реализации полученного от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Однако, имущество реализовано не было, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту №.

По существу и смыслу статьи 449 ГК РФ оспариванию подлежат только состоявшиеся торги. Поскольку, реализация заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, нарушение сроков проведения этих торгов не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из перечисленных в указанном пункте обстоятельств.

При этом законом не установлено, что объявление торгов несостоявшимися должно быть произведено публично.

При таких обстоятельствах, составление ДД.ММ.ГГГГ в день проведения торгов Протокола о признании их несостоявшимися свидетельствует о соблюдении ответчиком требований ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об объявлении торгов несостоявшимися.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что отказ залогодержателя от заключения соглашения с залогодателем о приобретении имущества, является обязательным условием проведения повторных торгов.

В соответствии с пунктом 3 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п.2 ст. 58, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Исходя из приведенной нормы, условием проведения повторных торгов является само отсутствие указанного выше соглашения, а не отказ залогодержателя от реализации права на заключение такого соглашения.

Согласно пункту 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из текста извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона № следует, что продаже на торгах подлежало нежилое помещение (магазин) общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная информация относится к сведениям, включаемым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, требования ст. 554 ГК РФ при определении предмета торгов и заключении договора купли-продажи соблюдены. С учетом ст. 35 Земельного Кодекса РФ отсутствие в извещении сведений о правах на земельный участок, на котором находится реализованный объект, не могло повлечь нечеткого представления покупателей о предмете торгов.

Довод истца об отсутствии в информационном сообщении времени проведения торгов по каждому лоту как о нарушении, повлиявшем на результат торгов, суд считает, также, не заслуживающим внимания. В соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени проведения торгов. При этом не установлена обязанность организатора торгов, в случае продажи одновременно нескольких объектов, извещать о времени их реализации по каждому объекту в отдельности. Таким образом, отсутствие в извещении указания на время проведения торгов по каждому лоту не может быть отнесено к нарушениям установленных правил.

Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве, такие, как: отсутствие извещения должника о передаче арестованного имущества на реализацию и о дате реализации его на торгах, не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем, также, не являются основанием для признания судом торгов недействительными.

Факт родственных отношений победителя торгов Туриной К.Н. с судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ФИО21 сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о наличии согласованности в действиях участников торгов и формальном проведении торгов.

Суд считает, что допущенное организатором торгов нарушение порядка заключения договора купли-продажи с победителем (оплата по договору в нарушение ст.57 ЗФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после заключения самого договора), также, не имеет правового значения, поскольку, указанный договор заключается уже после определения победителя торгов.

Доводы истца о том, что перечисленные выше нарушения существенно отразились на результате торгов, суд находит неубедительными.

Вместе с тем, отсутствие установленного размера задатка; нарушение сроков проведения повторных торгов, нарушение сроков и порядка внесения претендентами на участие в торгах задатков; нарушение порядка оформления с претендентами договоров о задатке; допуск к участию в торгах лиц, не выполнивших условий допуска; допуск к участию в торгах претендента, ставшего победителем, не внесшего задатка, суд относит к существенным нарушениям установленных законом правил проведения публичных торгов, которые нарушили права истца. Перечисленные нарушения, допущенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) при проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов в форме открытого аукциона по продаже лота № - нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дают основания суду признать указанные торги и сделку, заключенную по их результатам, недействительными.

В соответствии с пунктом 2 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Согласно пункту 3 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Данный пункт содержит императивную норму, указывающую на то, что повторные торги должны быть проведены не позднее чем через месяц после несостоявшихся первых.

Из материалов дела следует, что первые торги по продаже нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, объявленные несостоявшимися, проведены ДД.ММ.ГГГГ, а повторные торги - ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 55 дней.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Несоблюдение указанного в законе срока может привести к нарушению прав истца и окажет отрицательное влияние для достижения цели по продаже имущества по наивысшей цене. Интерес должника в продаже имущества по более высокой цене обеспечивается именно соблюдением надлежащего порядка проведения публичных торгов.

В силу ст. 448 ГК РФ извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 ст. 448 ГК РФ и пунктом 4 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о торгах.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 10 (часть 1 «Общая информация» Документации об аукционе) Извещения о проведении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области открытого аукциона № по реализации арестованного имущества размер обеспечения заявки (задатка) на участие в аукционе установлен в размере 10% от минимальной начальной цены арестованного имущества и в размере 5% от минимальной начальной цены заложенного имущества. При этом пунктом 3 (Предмет открытого аукциона) указанного Извещения по лоту № в качестве обременения указаны и ипотека и арест.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о том, что потенциальными покупателями размер указанного в извещении о торгах задатка не мог однозначно пониматься как установленный в размере 5%, а мог восприниматься, в том числе, в размере 10%, как за арестованное имущество, либо в размере 15%, как одновременно за заложенное и арестованное имущество.

Неопределенность информации о задатке могла отрицательно сказаться на проявлении интереса к торгам и отпугнуть людей, действительно заинтересованных в приобретении магазина по более выгодной цене, что в свою очередь привело к нарушению прав истца как должника.

Помимо этого судом установлено нарушение организатором торгов требований к претендентам и соблюдению ими условий допуска к торгам; к сроку и порядку внесения задатка претендентами на участие в торгах, включая победителя; а также, нарушение условий заключения с претендентами договоров о задатке, установленных Извещением, являющимся публичной офертой.

Все перечисленное привело к тому, что к оспариваемым торгам были допущены лица, не выполнившие требований, установленных извещением и документацией об аукционе. В результате, победителем торгов признано лицо, не имеющее права участия в них.

Как следует из пункта 10.2 Извещения (часть 1 «Общая информация» Документации об аукционе) срок внесения задатка установлен организатором торгов до ДД.ММ.ГГГГ и именно этот срок был доведен посредством опубликования до всех желающих принять участие в торгах. С учетом объявленного, последний день срока внесения задатка ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявки на участие в аукционе ФИО17 и Туриной К.Н. должны содержать документы, подтверждающие внесение ими задатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение установленных Документацией об аукционе требований к участникам торгов Договоры о задатке с победителем торгов Туриной К.Н. и участником торгов ФИО17 заключены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несвоевременном обеспечении заявок. При этом, условия самих Договоров о задатке о сроках внесения денежных средств (пункты 2.1) не соответствуют требованиям к претендентам, установленным в Извещении.

Подпунктом 1.2.1 пункта 1.2. Извещения «Содержание документации об аукционе» раздела 2 «Общие положения» предусмотрены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, одним из которых является предоставление в составе заявки платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления Претендентом установленного задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества. Из изложенного следует, что заявки участников торгов Туриной К.Н. и ФИО17 на дату их принятия и рассмотрения должны были содержать указанный выше платежный документ с требуемыми реквизитами.

Как следует из представленного в суд ответчиком (Территориальным управлением) платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка за Турину К.Н. отметка Банка плательщика о внесении денежных средств отсутствует.

Согласно пункту 1.2.9 Извещения «Требования к Претендентам на участие в аукционе», к участию в аукционе допускаются лица, своевременно подавшие заявку, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, установленном в информационном сообщении и обеспечившие поступление на счет Продавца установленной суммы задатка в указанный срок.

Поскольку, заявка Туриной К.Н. на дату рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ не содержала в своем составе надлежаще оформленного документа с отметкой Банка, подтверждающего внесение до ДД.ММ.ГГГГ задатка, а следовательно, не отвечала установленным требованиям к претенденту, организатор торгов не имел права допускать указанное лицо к участию в торгах.

Помимо этого, как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в аукционе в подтверждение внесения задатка Турина К.Н. представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 56822, 50 рублей вносились не ею, как лицом, претендующим на участие в торгах, а третьим лицом - ФИО6.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно приведенной норме задаток в качестве средства обеспечения участия в аукционе должен быть внесен самим участником, а не иными лицами, которые не претендуют на участие в торгах.

Извещением организатора торгов о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона, играющим роль публичной оферты, не предусмотрен иной порядок внесения задатка, чем внесение задатка участником торгов. Пунктом 2.1 Договора о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Туриной К.Н., перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в торгах третьим лицом за участника аукцион, также, не предусмотрено.

Исходя из смысла п.4 ст. 448 ГК РФ, задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения стороны заключить договор в будущем.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить лично.

Таким образом, условие участия в аукционе о внесении задатка Туриной К.Н., ставшей победителем торгов, не выполнено, и она неправомерно допущена к участию в торгах.

В результате допущенных организатором торгов нарушений процедуры их проведения в оспариваемых торгах участвовали люди объективно не заинтересованные в состязательности, не подтвердившие серьезности намерений на приобретение имущества по наивысшей цене.

Целью проведения открытых (публичных) торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц, для того чтобы получить вследствие их конкуренции наилучшую цену за продаваемое имущество. В нарушение принципа публичности организатор торгов необоснованно предоставил Туриной К.Н. преимущества для участия в аукционе. Данные действия ответчика противоречат ст. 437 ГК РФ, установившей требования к публичной оферте, как заключение договора на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Однако, исходя из содержания Извещения и документации об аукционе, потенциальные покупатели, не могли предполагать, что возможно участие в торгах и на иных, не оговоренных, условиях.

Таким образом, суд считает, что перечисленные нарушения правил проведения торгов относятся к существенным, свидетельствуют о нарушении прав должника, рассчитывавшего на получение максимальной цены от продажи его имущества с целью полного погашения его задолженности.

Доводы представителя ответчика Афанасьевой В.П. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ иных заявок на участие в торгах не поступало, а если бы были заявки, они рассматривались бы, но в удовлетворении было бы отказано по срокам, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ), а также применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО3 Протоколу № о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ и Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), а покупателем - Турина К.Н. . Уплаченная по договору купли-продажи сумма, включая задаток, составляет 1193272, 50 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спорное имущество подлежит возврату продавцу – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>). На продавца, также, возлагается обязанность по возврату денежных средств, уплаченных покупателем по сделке.

Доводы ответчика, представителей ответчиков, третьего лица Гальпер Е.Д. о том, что допущенные нарушения при проведении торгов не являются существенными, а также, что истец не представила доказательств нарушения её прав, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, а как усматривается из материалов дела, их доводы ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются вышеизложенными письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона № в части продажи лота № - нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>(ТУ Росимущества в <адрес>).

Признать недействительным договор купли-продажи № нежилого помещения (магазина) общей площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и Туриной К.Н. на основании Протокола № открытого аукциона № по реализации арестованного имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделки – возвратить нежилое помещение (магазин) общей площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(ТУ Росимущества в <адрес>).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>(ТУ Росимущества в <адрес>) в пользу Туриной К.Н. внесенную сумму 1193272 руб. 50 коп.( Один миллион сто девяносто три тысячи двести семьдесят два рубля 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 16.11.2010 г.

Судья: Г.Д. Арсланова.