Дело № 2-1420/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Далее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») к Спиридонову А.М., Спиридоновой Т.И., Спиридонову О.В., Красюкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.М., Спиридоновой Т.И., Спиридонову О.В., Красюкову М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Спиридоновым А.М. и Спиридоновой Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом. При этом? ответчик обязался ежемесячно погашать сумму займа и проценты в соответствии с графиком, установленную сумму в определенный срок, а также обязался использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: строительство и реконструкцию сельскохозяйственных помещений. При этом, в кредитном договоре предусмотрено право кредитора досрочного истребования кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств. В обеспечение обязательства были заключены договора поручительства с Спиридоновым О.В., Красюковым М.Б.. Истец в исковом заявлении просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Представитель истца Коргунов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Спиридонова Т.И., Спиридонов О.В. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Ответчики Красюков М.Б., Спиридонов А.М. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск признали.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Спиридоновым А.М., Спиридоновой Т.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на цели: строительство и реконструкция сельскохозяйственных помещений на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.
Согласно копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновым А.М. была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с условиями данного договора, Спиридоновым А.М., Спиридоновой Т.И. были приняты на себя следующие обязательства: возвратить сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых. Из п. 4.2 кредитного договора следует, что заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком.
Из представленного истцом расчета следует, что Спиридоновым А.М. и Спиридоновой Т.И. неоднократно допускались просрочки по уплате основного долга, процентов по кредитному договору.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, право кредитора на досрочное истребование кредита по договору возникает в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4.7.1, п.4.7.2. кредитного договора. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
На основании п. 4.7 кредитного договора истец досрочно востребовал сумму кредита, причитающуюся по кредитному договору. Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности были направлены заемщику и поручителям заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ и получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями уведомлений. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору №, договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиками и поручителями не исполнены.
Согласно п. 6.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, а также уплате процентов, что подтверждается расчетами суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками факт нарушения обязательств по кредитному договору, а также указанный истцом срок нарушения обязательств и размер задолженности не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Красюковым Михаилом Борисовичем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридоновым Олегом Викторовичем № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых ими было принято поручительство за Спиридонова А.М. и Спиридонову Т.И.. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по Кредитному договору.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности Спиридонова А.М. и Спиридоновой Т.И. по данному кредитному договору, задолженность оставляет: срочный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по кредиту (срочные) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Правильность расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию, ответчиками не оспаривалась. Суд, проверив правильность произведенных подсчетов, признает расчет истца правильным и принимает его.
Суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку право требования истца досрочного исполнения обязательств в указанном размере по договору подтверждено в судебном заседании в полном объеме.
Кроме этого, ответчики Спиридонов А.М. и Красюкова М.Б. в заявлениях с иском согласились.
При указанных обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и устанавливает, что с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Спиридонова А.М., Спиридоновой Т.И., Спиридонова О.В., Красюкова М.Б. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (сто одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) руб. <данные изъяты> коп..
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П.А. Спирякин