Дело № 2 – 1488/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульской ФИО9 к Межрайонной ИФНС России №, третьи лица: Цыбульский ФИО10, Донковцев ФИО11 о признании права собственности на нежилое строение,
У С Т А Н О В И Л:
Цыбульская И.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №, третьи лица: Цыбульский ФИО12, Донковцев ФИО13 о признании права собственности на нежилое строение, мотивируя свои требования тем, что ТОО «Надежда» было ликвидировано. Решением членов собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое здание, приобретенное на основании договора купли продажи муниципального предприятия «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, земля, приобретенная под зданием кафе на праве личной собственности на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ были преданы Цыбульской И.А. Причитающиеся остальным участникам товарищества доли, истцом были у них выкуплены. С момента ликвидации товарищества по настоящее время истец сохраняет и содержит переданное ей недвижимое имущество. Истец для регистрации своего права на спорное нежилое помещение, земельный участок обратилась в отдел УФРС по <адрес>, где ей была приостановлена регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. В связи с чем, Цыбульская И.А. просит суд признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 64,8 кв.м., земельный участок площадью 166 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица: Донковецв А.А., Цыбульский А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что спорное недвижимое имущество – нежилое здание и земельный участок были преданы истцу на основании решения собрания членов ТОО «Надежда» от 30.04.1994 г., компенсацию за долю в имуществе они получили в полном объеме. С 30.04.1994 г. по настоящее время находятся в распоряжении Цыбульской И.А..
Представитель ответчика МРИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В силу ч.2 ст. 218 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По п.7,8 ст.63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица; ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение, было приобретено ТОО «Надежда» в собственность за <данные изъяты> рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> «<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Городского фонда имущества, в лице директора председателя фонда ФИО7
Согласно учредительных документов ТОО «Надежда», его участниками являлись Цыбульская ФИО14, Цыбульский ФИО15, Донковцев ФИО16, ФИО4.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № №).
Из объяснений истца следует, что ТОО «Надежда» было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания спорное имущество было передано истцу после ликвидации предприятия. Остальным учредителям предприятия истец выплатила соответствующую компенсацию за переданное имущество. При передачи недвижимого имущества в 1995 г. был составлен передаточный акт. Однако, данный акт не сохранился. В настоящее время Цыбульская И.А. желает приобрести право собственности на указанное имущество, но поскольку собственника недвижимого имущества не имеется, данное обстоятельство препятствует ей зарегистрировать право собственности, что подтверждается уведомлениями о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом общего собрания ТОО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № о создании ликвидационной комиссии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении сотрудников в связи с ликвидацией.
Справкой МРИФНС России № по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что сведения в отношении юридического лица – ТОО «Надежда» в территориальной базе Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Согласно постановлению Администрации Марксовского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому строению, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> <адрес>
Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Донковцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Цыбульского А.В. подтверждается выплата Цыбульской И.А. данным участникам товарищества денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей каждому в счет их доли в товариществе.
Как видно из технического и кадастрового паспорта, выданных Марксовским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация», технические характеристики указанного нежилого помещения соответствуют исковым требованиям.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыбульской ФИО17 к ЗАО «Радуга» Межрайонной ИФНС России №, третьи лица: Цыбульский ФИО18, Донковцев ФИО19 о признании права собственности на нежилое строение – удовлетворить.
Признать за Цыбульской ФИО20 право собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>
Признать за Цыбульской ФИО21 право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья П.А. Спирякин