Дело № 2-1305/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Митри О.А.
с участием прокурора Михайлова А.Н.
представителей третьего лица Кизима Н.Н., Кузнецова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова К.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва, третье лицо: Московское региональное отделение Фонда социального страхования о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Уразов К.Д. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва (далее ООО «Стартстрой») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности арматурщика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> с ним произошел несчастный случай, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в произошедшем, выразившаяся в нарушении требований охраны труда со стороны мастера ООО «Стартстрой» при проведении строительных работ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в связи с тем, что в результате производственной травмы был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, по настоящее время находится на амбулаторном лечении, что причинило физические страдания. Кроме того, истцом перенесены нравственные страдания, поскольку он является инвалидом, утрачено 40% трудоспособности, не может работать по специальности и содержать семью.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель ООО «Стартстрой» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку истец сам нарушил инструкцию по охране труда, требования истца полагает необоснованными, просил учесть, что в возмещение материального ущерба ими выплачено истцу 230 000 рублей.
Представители третьего лица Кузнецов В.И. и Кизима Н.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.
Суд выслушав третьих лиц, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организациях возлагаются на работодателя, который должен принять все необходимые меры по сохранению жизни и здоровья своих работников. Для этого работодатель, в частности, обязан организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обеспечить соответствующим требованиям охраны труда условия труда; не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 22 ТК РФ на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Как следует из материалов дела, Уразов К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Стартстрой» и работал в должности арматурщика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае формы Н-1, составленном работодателем: 08.00 часов утра 2009 года истец приступил к работе на рабочем месте - строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> где велось строительство торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой. Получив сменное задание на выполнение работ по армированию лестничной площадки между 2-м и 3-м этажами строящегося здания, истец проработал всю рабочую смену. В конце рабочего дня ( около 20.00 часов) мастер ФИО6 предложил поработать еще одну смену - ночную, так как на ночь был заказан привоз бетона и должна быть заливка этого участка. Истец согласился на ночную сверхурочную работу. В 23 часа 55 минут, рабочий бригады - ФИО7, работавший на 2 этаже по устройству отбортовки и укреплении опалубки под устройство лестничных маршей перед приемкой бетона, попросил сбросить с 3 этажа бруски для выравнивания опалубки лестничной площадки. Истец пошел на 3-й этаж и сбросил 3 бруска через технический проем, когда сбрасывал четвертый брусок, встал на ригель, закрывающий технический проем, потерял равновесие и упал с третьего этажа на второй. При падении получил тяжкое телесное повреждение – проникающее ранение брюшной полости. Рваные раны слепой и восходящей кишки. Разрыв капсулы печени. Установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%. Согласно Акту по форме Н-1 данный несчастный случай квалифицирован как "несчастный случай на производстве".
Причинами несчастного случая в акте указаны – нахождение работника в опасной зоне перепада высот на строительном ригеле, закрывающим технологический проем в перекрытие, в результате чего произошло его падение в технологический проем с 3-го на 2-ой этаж, чем были нарушены требования Инструкции № 5 по охране труда арматурщика, недостаточный контроль со стороны мастера ООО «Стартстрой» за соблюдением работником требований инструкции № 5 по охране труда арматурщика, выполнение работ, не порученных руководителем работ.
В акте также указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: мастер ФИО6 и истец Уразов К.Д. (л.д.7-9). В действиях Уразова К.Д. грубая неосторожность не усматривается.
Уразов К.Д. находился на стационарном лечении в Московской городской клинической больнице № с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении находится по настоящее время.
Согласно медицинского заключения, выданного Московской городской клинической больницей от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом получена производственная травма - проникающее ранение брюшной полости. Рваные раны слепой и восходящей кишки. Разрыв капсулы печени. В соответствии схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное телесное повреждение относится к категории тяжких.
Согласно выписного эпикриза в связи с производственной травмой, истцу выдан больничный лист вх. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая принято решение что данный несчастный случай ( профессиональное заболевание) подлежит квалификации, как не страховой, поскольку несчастный случай произошел при выполнении работ не входящих в должностные обязанности Уразова К.Д. и мастером ООО «Стартстрой» ФИО6 задание на выполнение работы, повлекшей повреждение здоровья, не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности с 40% утратой трудоспособности, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
В соответствии со чч.1, 4, 5 ст.230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.
Таким образом, судом установлено, что истцу в ходе исполнения трудовых обязанностей были причинены травмы, повлекшие стойкую утрату трудоспособности.
При этом актом о расследовании несчастного случая по факту от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина должностного лица ООО «Стартстрой» в нарушении правил охраны труда – недостаточный контроль со стороны мастера за соблюдением требований Инструкции № 5 по охране труда.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N63).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как дополнительно разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. 06.02.07) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине должностного лица работодателя, не исполнившего свои обязанности в области охраны труда, Уразову К.Д. были причинены физические страдания.
Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не основаны на представленных суду доказательствах, противоречат содержанию акта формы Н-1, составленному по факту несчастного случая.
Судом учитываются добровольное оказание ответчиком Уразову К.Д. материальной помощи в сумме 230000 рублей.
Ответчик имеет реальную возможность выплатить большую сумму компенсации, так как ООО «Стартстрой» является крупным рентабельным строительным предприятием в городе федерального значения.
Учитывая степень причиненных физических страданий истцу (проникающее ранение брюшной полости, рваные раны слепой и восходящей кишки, разрыв капсулы печени), его материальное положение на день рассмотрения спора судом, связанное с наличием инвалидности 3-ей группы, частичную потерю трудоспособности истца и отсутствие самостоятельного заработка, невозможность истца трудоустроиться по состоянию здоровья на более высокооплачиваемую работу, нарушение ответчиком норм трудового законодательства, техники безопасности, привлечение истца к сверхурочным работам без его письменного согласия, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда по факту причинения вреда здоровью истца ДД.ММ.ГГГГ суммой 500 000 руб. Данная сумма при сложившихся обстоятельствах является разумной и соответствующей материальному положению сторон. При этом судом приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающей правила учета вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда.
Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в полном объеме 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва в пользу Уразова К.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы за составление иска 2000 рублей, а всего взыскать 502000 (Пятьсот две тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартстрой» г. Москва в доход государства 200 (Двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 22.11.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.