Дело № 2-1294/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной В.З. к Белалову Р.М., Белалову М.Р., Братищевой Д.Р. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести сарай и плодовые деревья
УСТАНОВИЛ:
Щепина В.З. обратилась в суд с уточненным в судебном заседании иском к ответчикам о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по линии остатка фундамента сарая ответчиков, обязав ответчиков перенести деревянный сарай и пересадить плодовые деревья на расстояние не менее одного метра от восстановленной межевой линии по границам с Щепиной В.З. . Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 583 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес> №А), что подтверждено договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности. Данным земельным участком она владеет на протяжении 49 лет. После приобретения ответчиками соседнего недвижимого имущества, между ними возник спор по границам земельного участка, а именно, ответчик занял часть земельного участка истца, насажал плодовые деревья и построил сарай. Решением Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали перенести сарай и плодовые деревья на расстояние не менее 1 одного метра от межевой линии по границе с Щепиной В.З., которое было исполнено.
В апреле 2009 г. истец получив почтовую карточку от начальника Марксовского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» для согласования границ земельного участка ответчиков, обнаружила, что нарушены границы её земельного участка, вызванное повторным после исполнения решения суда от 2002 года самовольным захватом ответчиками земельного участка (посадкой плодовых деревьев и возведением сарая). В подтверждение нарушения границ своего земельного участка представила межевой план земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ Марксовским отделением Саратовского филиала «<данные изъяты>», согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 494 кв.м., вместо 583 кв.м., указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ответчики самовольно захватили 89 кв.м. её земельного участка, поскольку без согласия истца произвели межевание своего земельного участка и поставили земельный участок по адресу: <адрес>, ул.3-я линия, <адрес>, с нарушением границ, на кадастровый учет в Территориальном отделе № Управления Роснедвижимости по <адрес> (ФГУ «<данные изъяты>» по <адрес>), что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об устранении нарушения границ спорного земельного участка.
В судебном заседании истец Щепина В.З. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после исполнения решения суда от 28.01. 2002 года ответчики ночью передвинули сарай в сторону её земельного участка, посадили деревья, передвинули межу, т.е. забор в глубь её участка.
Ответчик Братищева Д.Р., представители Белалова Р.М. – Белалова Н.М., Вохрамеева А.В. в судебном заседании просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств захвата земельного участка истца ответчиками, дали пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.
Ответчик Белалов М.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске просит отказать.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она является смежным землепользователем с истцом, забор между Белаловыми и Щепиной В.З. существует с давних времен, забор Белаловы не передвигали.
Свидетель ФИО11 ( ранее работавший ведущим специалистом кадастрового бюро при комитете по земельным ресурсам и землеустройству) в судебном заседании показал, что границы земельного участка между Щепиной В.З. и Белаловыми ( ранее Хуртовыми) были определены по фактически сложившимся границам, и межа в настоящее время проходит по границе с забором.
Свидетель ФИО12( кадастровый инженер) в судебном заседании показал, что в межевом плане, в заключении кадастрового инженера говорится, что из сведений представленных кадастровой палатой, смежные земельные участки расположенные по адресу: <адрес> (Белаловы) и <адрес> имеют неточности в местоположении координатой сетки. При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка Щепиной В.З., данная кадастровая ошибка была исправлена и дополнена в заключении кадастрового инженера в межевом плане. При этом ни конфигурация, ни площади смежных земельных участков не изменились. При межевании земельного участка по <адрес> (Щепина) смежные границы составляли 5 участков, 4 из них состоят на кадастровом учете, кроме земельного участка Щепиной В.З., как уточненные с привязкой в координатной сети и границы установлены с требованиями Федерального законодательства. Существующий забор между Белаловыми и Щепиной соответствует съемке Марксовского филиала ГУП «Саратовского областного бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Обозначенный забор между землевладельцами смежных участков не переносился, и границы не менялись.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что в иске следует отказать по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности (иного вещного права) у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Между тем, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Согласно статье 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы.
Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием.
При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках и сведения о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде описаний земельных участков. Описание представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания к иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках. При оформлении описаний используется градостроительная и иная документация, содержащая необходимые для государственного кадастрового, учета земельных участков сведения.
Описание должно содержать сведения о местоположении, площади, категории земель и разрешенном использовании земельных участков, а также описание границ земельных участков и их отдельных частей. Описание содержит чертеж земельного участка, описание границ и другие реквизиты.
Как установлено в судебном заседании Щепиной В.З. ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 583 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (ранее <адрес> №А), что подтверждено договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности.
В соответствии с требованиями Закона, после того, как принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта и имеется проект границ земельного участка, по заявкам заинтересованных лиц и за их счет устанавливаются границы земельного участка на местности, то есть в натуре.
С такой заявкой Щепина В.З. до 2009 года в специальные органы не обращалась, в натуре границы земельного участка не определяла.
Обращаясь с вышеуказанным иском, Щепина В.З. полагает, что после исполнения решения суда от 28.01. 2002 года ответчики ночью передвинули сарай в сторону её земельного участка, посадили деревья, передвинули забор в глубь её участка.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что граница между участками истца и ответчиков (ранее <данные изъяты>) сложилась исторически, забор между спорными участками уже стоял, когда ответчики приобрели у ФИО5 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м. по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Существующая граница участка не изменялась и соответствует плану выполненному специалистами по землеустройству Марксовского филиала ГУП «<данные изъяты>» и границам, зарегистрированным в Государственном кадастре недвижимости, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10
Кроме того, указанным решением суда было установлено, что на протяжении многих лет Щепина В.З. пользовалась земельным участком, предоставленным ей, площадью 503 м2, что намного меньше, чем ей было предоставлено по договору, так как она много лет назад сама отдала часть земельного участка соседям, но не ФИО5 ( ныне Белаловы).
Из межевого плана земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Марксовским отделением Саратовского филиала «<данные изъяты>», площадь земельного участка Щепиной В.З. составляет 494 кв.м.
Из показаний кадастрового инженера ФИО12 следует, что при измерении земельного участка современным оборудованием допускаются погрешности.
Исходя из этого следует, что площадь земельного участка Щепиной В.З. не изменилась.
Представленный истцом план земельного участка за 1983 года составлен произвольно, схематично, без привязки на местности. Поэтому данный план-схема не может считаться планом земельного участка, так как выполнен не специалистом по землеустройству.
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, на основании решения Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалисты по землеустройству Марксовского филиала ГУП «<данные изъяты>» выполнили межевание земельного участка Белаловых по адресу: <адрес>, в рамках которого был выполнен Проект границ земельного участка расположенного по указанному адресу с обозначением всех размеров границ данного участка. В Государственный кадастр недвижимости была внесена соответствующая запись с указанием площади и с описанием местоположения границ земельного участка (Кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №).
Межевое дело Белаловых составлено специалистами по землеустройству, имеющими разрешение на проведение работ по межеванию.
Марксовским филиалом ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по поручению суда было произведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (Щепина В.З.) и <данные изъяты>( Белаловы), и установлено, что сарай Белаловых находиться на расстоянии 1,07 м в точке 1 и 1,31м. в точке 2, а плодовые деревья – 2м. от границ земельного участка Щепиной В.З. по адресу: <адрес> глубь земельного участка Белаловых, расположенного по адресу: <адрес>
В судебном заседании было установлено, что Щепина В.З. обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка, полагая, что после исполнения решения суда и возвращения исполнительного листа в связи с исполнением, ответчики ночью самовольно заняли её земельный участок, передвинув сарай и забор в глубь её участка и посадили плодовые деревья.
Как было установлено и подтверждается материалами дела, фактически границы между участками Щепиной В.З. и Белаловых ( Хуртовых) сложилась исторически, проходили по забору, какую-либо другую границу не устанавливали. Истец до решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) пользовалась земельным участком площадью 503 кв.м., в настоящее время площадь земельного участка истца 494 кв.м., что в пределах допустимой погрешности. В настоящее время сарай и плодовые деревья находятся на расстоянии более 1 метра от межи (забора).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт захвата земельного участка Щепиной В.З. Белаловами не подтвердился.
С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что права Щепиной В.З. смежными землепользователями не нарушаются, границы земельного участка истицы не установлены, поэтому ее требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ ее земельного участка по договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности является необоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
В связи с чем, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2830 рублей в возмещение расходов по оплате технической документации по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Щепиной В.З. к Белалову Р.М., Белалову М.Р., Белаловой Д.Р. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести сарай и плодовые деревья отказать.
Взыскать с Щепиной В.Х. в пользу Белалова Р.М. судебные расходы за техническую документацию 2830 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 26.11.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.