Дело № 2-1304/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием прокурора Пригородова И.О.
представителей ответчика Кизима Н.Н., Кузнецова В.И. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова К.Д. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования, третье лицо: ООО «Стартстрой» о признании случая страховым и взыскании страховых выплат
УСТАНОВИЛ:
Уразов К.Д. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> страховым и взыскании страховых выплат, указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и работал в должности арматурщика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей на строительном объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай, вследствие которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая, данный несчастный случай ( профессиональное заболевание) признан как не страховой. Полагает, что данное заключение незаконно, не соответствует обстоятельствам дела, и полученная производственная травма должна быть признана страховым случаем, поскольку производственная травма получена на рабочем месте и действия истца были направлены на выполнение производственного процесса. Плотник ФИО5 и истец являются членами одной бригады, и по его просьбе бросал с третьего этажа деревянные брусья. Все его действия были направлены на продолжение работы, и его помощь в работе члену бригады не выходит за пределы производственного процесса. Кроме того, как установлено актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по охране труда ООО «<данные изъяты>» ФИО6, технологический проем, в который упал истец не был огражден сигнальной лентой, данное ограждение было нарушено. Т.е. со стороны работодателя были нарушены Правила техники безопасности труда. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не закончено, а истец был допущен к работе. По предложению руководства ООО «<данные изъяты>», истец, после 12 часового рабочего дня, был привлечен к работе во вторую ночную смену. Истец полагает, что перегрузка рабочих часов, в ночное, не предусмотренное графиком работы время, явилось основанием несчастного случая.
В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве мастер ООО «<данные изъяты>» ФИО7 нарушил требования должностной инструкции по охране труда, которые выражаются в недостаточном контроле по охране труда арматурщика, допустил отсутствие ограждения рабочего места от границы перепада высот, в результате чего произошел данный несчастный случай.
Просил признать случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вл. 3 страховым, взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в сумме 25760 рублей, и ежемесячные страховые выплаты в сумме 19808 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 237 696 руб, а всего 263456 руб., а также судебные расходы в связи с оформлением данного иска 2000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представители ответчика Кузнецов В.И. и Кизима Н.Н. по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, поскольку арматурщик Уразов К.Д. выполнял работу, не входящую в его функциональные обязанности, распоряжение работодателя о выполнении действий, не предусмотренных трудовым договором не было, квалификация несчастного случая Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как связанного с производством, противоречит определению несчастного случая на производстве, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ и, следовательно не влечет обязанности страховщика по назначению страхового обеспечения. Кроме того, просили учесть, что истцом неверно произведен расчет выплат.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
Согласно ст. 4 вышеуказанного федерального закона, основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязательность уплаты страхователями страховых взносов; дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.
Согласно ст. 5 указанного федерального закона, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Как следует из материалов дела, Уразова К.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и работал в должности арматурщика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах, изложенных в акте о несчастном случае формы Н-1, составленном работодателем: 08.00 часов утра 2009 года истец приступил к работе на рабочем месте - строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стр.3, где велось строительство торгового комплекса с подземной многоярусной автостоянкой. В конце рабочего дня ( около 20.00 часов) мастер ФИО7 предложил поработать еще одну смену - ночную. Истец согласился на ночную сверхурочную работу. В 23 часа 55 минут, рабочий бригады - ФИО5, работавший на 2 этаже по устройству отбортовки и укреплении опалубки под устройство лестничных маршей перед приемкой бетона, попросил сбросить с 3 этажа бруски для выравнивания опалубки лестничной площадки. Истец пошел на 3-й этаж и сбросил 3 бруска через технический проем, когда сбрасывал четвертый брусок, встал на ригель, закрывающий технический проем, потерял равновесие и упал с третьего этажа на второй. При падении получил тяжкое телесное повреждение – проникающее ранение брюшной полости. Рваные раны слепой и восходящей кишки. Разрыв капсулы печени. Установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%. Согласно Акту по форме Н-1 данный несчастный случай квалифицирован как "несчастный случай на производстве".
Также в судебном заседании было установлено, что Уразов К.Д. был застрахован Московским городским фондом обязательного медицинского страхования и ему работодателем ООО «Стартстрой» был выдан страховой полис.
Актом по форме Н-1 подтверждается нахождение работника в опасной зоне перепада высот на строительном ригеле, закрывающим технологический проем в перекрытие, в результате чего произошло его падение в технологический проем с 3-го на 2-ой этаж, чем были нарушены требования Инструкции № 5 по охране труда арматурщика, недостаточный контроль со стороны мастера ООО «<данные изъяты>» за соблюдением работником требований инструкции № 5 по охране труда арматурщика, выполнение работ, не порученных руководителем работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны мастер ФИО7 и истец Уразов К.Д. В действиях Уразова К.Д. грубая неосторожность не усматривается.
Уразов К.Д. находился на стационарном лечении в Московской городской клинической больнице № с 8 июля по ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении находится по настоящее время.
Согласно медицинского заключения, выданного Московской городской клинической больницей от ДД.ММ.ГГГГ за № истцом получена производственная травма - проникающее ранение брюшной полости. Рваные раны слепой и восходящей кишки. Разрыв капсулы печени. В соответствии схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное телесное повреждение относится к категории тяжких.
Согласно выписного эпикриза в связи с производственной травмой, истцу выдан больничный лист вх. № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе страхового случая принято решение что данный несчастный случай ( профессиональное заболевание) подлежит квалификации, как не страховой, поскольку несчастный случай произошел при выполнении работ не входящих в должностные обязанности Уразова К.Д. и мастером ООО «<данные изъяты>» ФИО7 задание на выполнение работы, повлекшей повреждение здоровья, не выдавалось.
Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности с 40% утратой трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Уразов К.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», производственную травму получил на рабочем месте, в процессе производственной деятельности. Его действия по выполнению просьбы члена бригады ФИО5 были направлены на продолжение работы в едином производственном процессе, в результате производственной травмы установлена третья группа инвалидности с 40% утратой трудоспособности. В связи с чем, случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Уразовым К.Д. на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вл. 3 следует признать страховым.
Доводы ответчика о том, что арматурщик Уразов К.Д. выполнял работу, не входящую в его функциональные обязанности, распоряжение работодателя о выполнении действий, не предусмотренных трудовым договором не было не состоятельны, поскольку Уразов К.Д. был привлечен к сверхурочным работам мастером ООО «<данные изъяты>» и его действия были направлены на продолжение единого производственного процесса в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, представленном работодателем.
Доводы ответчика о том, что квалификация несчастного случая Государственным инспектором труда в <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ как связанного с производством, противоречит определению несчастного случая на производстве, установленному Федеральным законом № 125-ФЗ и, следовательно не влечет обязанности страховщика по назначению страхового обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной Федеральным законом «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации» на очередной финансовый год.
В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009 № 292-ФЗ « О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и плановый период 2011-2012 годов» сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, составляет 64 400 рублей.
Согласно справки бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности Уразова К.Д. составляет 40%. Следовательно, размер единовременной страховой выплаты составляет 25 760 рублей ( 64400:100х40).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года И2 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Из справки, представленной суду работодателем Уразова К.Д. (ООО «<данные изъяты>» ) следует, что его заработная плата ( с учетом начисленных пособий по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая на производстве) составляла:
2009 год
июль – 22400 руб. август – 18600 руб. сентябрь – 18000 руб. октябрь – 18600 руб. ноябрь – 18000 руб. декабрь – 18600 руб.
2010 год
январь – 18600 руб. февраль – 16800 руб. март – 18600 руб.
Всего за 9 месяцев 168200 рублей.
Средняя заработная плата составляет 18668,9 руб. ( 168200:9)
Размер ежемесячной страховой выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности застрахованному Уразову К.Д. составляет 7475,56 рубля ( 18688:100х40).
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат с даты установления потери трудоспособности по день очередного освидетельствования, поскольку истец выполняя работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине должностного лица работодателя, не исполнившего свои обязанности в области охраны труда, получил производственную травму.
Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку и составление искового заявления в полном объеме 2000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Уразовым К.Д. на строительном объекте ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> страховым.
Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Уразова К.Д. единоверную страховую выплату в сумме 25760 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Взыскивать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Уразова К.Д. ежемесячно по 7475 руб. 56 коп.(Семь тысяч четыреста семьдесят пять рублей 56 копеек) страховую выплату в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в пользу Уразова К.Д. судебные расходы за составление иска 2000 (Две тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Московского регионального отделения Фонда социального страхования в доход государства 1197 (Одна тысяча сто девяносто семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 03.12.2010 г.
Судья: Г.Д. Арсланова.