о взыскании суммы по договору займа

Дело № 2-1535/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2010г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулевой Т.В. к Ульяновой И.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогулева Т.В. обратилась в суд с иском к Ульяновой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 130000 рублей на один месяц, ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик добровольно свои обязательства по договору займа не выполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать сумму основного долга – 130000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рубля, расходы на оказание юридической помощи в сумме 2000 рублей, а всего 135800 рублей.

Истец Рогулева Т.В. в судебном заседании уточнила объем заявленных требований, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 128000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей. От части иска в сумме 2000 рублей отказалась в связи с отказом от иска. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены. Определением Марксовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. Так же истец в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ответчика передала ей в долг на один месяц 130 тысяч рублей. После передачи денежных средств они составили расписку на сумму 130 тысяч рублей с уплатой 5 % ежемесячно 13 числа каждого месяца без указания срока возврата суммы основного долга. С мая 2010г. ежемесячно она приходит к ответчику по месту её работы с просьбой вернуть оставшуюся сумму долга, однако на её требования ответчик отвечает отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга. Не отрицает, что в ноябре 2009г. ответчик возвратила ей 2000 рублей в счет долга.

Ответчик Ульянова И.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просит отказать. Пояснила, что фактически брала у Рогулевой Т.В. в долг 130000 рублей в 2008году, поскольку расписка была утеряна, то по просьбе истца ДД.ММ.ГГГГ между ними была составлена расписка о получении ею займа в сумме 130000 рублей с выплатой ежемесячно 5% процентов без указания срока возврата полученной суммы. На протяжении 2009г., 2010г. она передавала истцу сумму процентов по договору займа в размере 6500рублей в месяц. Так же указывает, что она частично исполнила свои обязательства по договору займа и выплатила истцу долг, но расписки о возврате долга и процентов от истца не требовала, остаток долга по её подсчетам составляет 30000 рублей. Не отрицает, что с мая 2010г. Рогулева Т.В. неоднократно обращалась к ней с просьбой вернуть долг, но так как она в настоящее время не имеет требуемой суммы, то отказала истцу в возврате долга.

Свидетель Березовская Г.В. в судебном заседании показала, что в период с 2003г. по июль 2010г. она состояла в трудовых отношениях с Ульяновой И.А. Подтвердила, что Рогулева Т.В. несколько раз в 2009г. и каждый месяц в 2010г. приходила на работу к Ульяновой И.А. по адресу:. <адрес>. Со слов Ульяновой И.А. ей было известно, что Рогулева Т.В. приходит за денежными средствами переданными в счет долга.

Свидетель Раздорская В.Г. в судебном заседании показала, что в период с 2006г. по октябрь 2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая продавцом в отделе одежды магазина «Океан» <адрес>. Показала, что Рогулева Т.В. в период её работы часто брала у неё в отделе одежду, при этом деньги за товар не вносила. Со слов Ульяновой И.А. ей известно, что все товары Рогулева Т.В. брала в счет долга Ульяновой И.А. Так же пояснила, что при возврате Ульяновой И.А. долга истцу она не присутствовала.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений абз. второго п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рогулевой Т.В. и Ульяновой И.А. был заключён договор займа, о чем составлена расписка.( л.д.13) По условиям расписки Ульянова И.А. получила от Рогулевой Т.В. денежную сумму в размере 130000 рублей. Срок возврата основного долга в расписке не указан. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у Рогулевой Т.В. которая в мае 2010г. предъявила ответчику требование о возврате суммы основного долга. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика Ульяновой И.А. данными в судебном заседании, которая не отрицала в суде факт получения в долг по договору займа указанной суммы займа.

Так же Рогулевой Т.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о возврате долга, оставшееся без ответа. (л.д. 9).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлены доказательства о возврате долга, в том числе расписки о возврате суммы займа истцу, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей и расходов по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов (л.д.4,6) с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3760 рублей и расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 2000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ульяновой И.А. в пользу Рогулевой Т.В. сумму долга по договору займа в размере 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 760 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего подлежит взысканию 133 760 рублей (сто тридцать три тысячи семьсот шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ( с ДД.ММ.ГГГГ)