Дело № 2-1232/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтаровой Н.И., Мордвиновой С.В. в интересах Лебедева И.В. к Бахтаровой О.Н. , третье лицо: Бахтаров А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимости и по встречному иску Бахтаровой О.Н. к Бахтаровой Н.И., Лебедеву И.В. в лице представителя Мордвиновой С.В. , Бахтарову А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры и об отмене свидетельств о праве на наследство по закону
УСТАНОВИЛ:
Мордовина С.В. в интересах Лебедева И.В., Бахтарова Н.И. обратились в суд с иском к Бахтаровой О.Н. о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе. Своё требование мотивируют тем, что после смерти отца и сына они и Бахтаров А.В. в порядке наследования приобрели в собственность по ? доли каждый квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, разделить квартиру в натуре также невозможно, в связи с чем, истцы обратились к ответчику с предложением о выплате им денежной компенсации за принадлежащую им долю в имуществе. Однако соглашения по данному вопросу не достигнуто. Согласно отчету № составленного группой компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта 950000 рублей. Истцы вынуждены обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в денежном выражении по 237500 рублей за принадлежащие им доли недвижимости с последующим прекращением права собственности за ними и признании права собственности за ответчиком на указанные доли.
Бахтарова О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ответчикам Бахтаровой Н.И., Лебедеву И.В., Бахтарову А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, об отмене свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО7 на имя ответчиков на спорную квартиру. Мотивирует сове требование тем, что с умершим ФИО1 совместно проживала и вела общее хозяйство с 1994 года, брак был зарегистрирован позже, ДД.ММ.ГГГГ Вкладывала свои личные денежные средства при внесении первоначального взноса за квартиру, а также из заработной платы передавала ФИО1 денежные средства в счет оплаты за квартиру. Полагает, что спорная квартира поступила в общую собственность, её доля в этой квартире составляет 1/2 долю, поэтому свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам на 1/4 долю каждому являются незаконными, поскольку в наследственную массу могла быть включена только 1/2 доля квартиры, принадлежащая ФИО1 а не вся квартира.
Истцы Мордовина С.В., Бахтарова Н.И. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составленному группой копаний «<данные изъяты>», стоимость недвижимого имущества составляет 950000 рублей, следовательно их доли по 237500 рублей. Встречный иск не признали, просили в иске отказать, поскольку спорная квартира не является общей совместной собственностью ответчика и ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Бахтаров А.В. не возражал против заявленных требований Мордовиной С.В. и Бахтаровой Н.И. В удовлетворении иска Бахтаровой О.Н. просил отказать, поскольку квартира была приобретена его отцом на его личные денежные средства.
Ответчик Бахтарова ОН. В судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Бахтаровой О.Н. – Соколова Н.Ф. по доверенности в судебном заседании просила в иске Мордовиной С.В. и Бахтаровой Н.И. отказать, поскольку истцы не обращались к Бахтаровой О.Н. о компенсации доли в денежном выражении. Встречный иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнила, что свидетельскими показаниями подтверждается, что квартира приобреталась в общую собственность на ФИО1. и Бахтарову О.Н., поскольку Бахтарова О.Н. вкладывала личные средства для внесения первоначального взноса и потом продолжала выплачивать совместно с ФИО1 ежемесячные платежи.
Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании показали, что двухкомнатную квартиру ФИО1 получил от ТОО «<данные изъяты>», с учетом количества членов семьи, а именно жены Бахтаровой О.Н. После уплаты первоначального взноса за квартиру, ежемесячные платежи удерживались из заработной платы.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что Бахатаровы вселились в квартиру в конце 1996 года, ремонт делала Ольга и её сестра.
Свидетели ФИО10, ФИО11 показали, что ФИО1 и Бахтарова О.Н. сожительствовали с 93-94 года, он ездил к ней, когда она жила на <адрес>.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что с 1994 года её сестра Бахтарова О.Н. сожительствовала с ФИО1 для приобретения квартиры она и их тетя отдавали Ольге деньги 2 млн рублей для внесения первоначального взноса за квартиру. ФИО1 говорил, что квартира приобретена на двоих, т.е. и на Ольгу.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск Мордовиной С.В., Бахтаровой Н.И. подлежащим удовлетворению, в иске Бахтаровой О.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО1 умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после ФИО1 являются мать– Бахтарова Н.И., сыновья – Бахтаров А.В., Лебедев И.В., супруга Бахтарова О.Н. по 1/ 4 доли каждый. Бахтарова Н.И. и Лебедев И.В. не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, соглашение о выплате истцам стоимости доли в принадлежащем им имуществе сторонами не достигнуто.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 777898 рублей.
Таким образом, стоимость 1/4 доли квартиры будет составлять 194474 рубля 50 копеек.
Суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правила проведения независимой строительно-технической экспертизы имущества (квартиры), требования к экспертам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, путем осмотра имущества (квартиры), в связи с чем суд берет за основу данное заключение эксперта.
По изложенным выше обстоятельствам, суд не может положить в основу решения представленный истцами отчет № составленный группой компаний «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный расчет не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнен экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности, без участия представителя ответчика.
В связи с изложенным, при определении стоимости наследственного имущества суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, который составляет 777898 руб.
Учитывая, что доли истцов в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> незначительна и не может быть реально выделена в натуре, а также согласие истцов – участника долевой собственности на выплату компенсации вместо выдела их доли в натуре, суд считает, что требование истцов необходимо удовлетворить частично, взыскав с Бахтаровой О.Н. в пользу Лебедева И.В. и Бахтаровой Н.И. по 194474 руб. 50 коп.
Рассматривая исковые требования Бахтаровой О.Н. о признании права собственности на ? долю квартиры и об отмене свидетельств о праве на наследство по закону судом установлено следующее.
Бахтарова О.Н. утверждает, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и Бахтаровой О.Н.
В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, в соответствии с которыми по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц и мотивирует тем, что вела общее хозяйство с ФИО1 с 1994 года, в 1996 году ТОО «<данные изъяты>» было предоставлено спорное жилое помещение с учетом семьи ФИО1 она, дочь от первого брака и ФИО1), она оплачивала первоначальный взнос 2000000 неденоминированных рублей, после, из заработной платы оплачивала ежемесячные платежи, в феврале 2009 года заключила брак с ФИО1 В качестве доказательств ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Как было установлено в судебном заседании, Бахтарова О.Н. и ФИО1 с 1994 года проживали совместно без регистрации брака, с 1996 года в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Лысенко О.Н. заключила брак с ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия Бахтаровой Н.И..
Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым спорная квартира была продана ФИО1 за 11891,7 рублей, и удержания производились из заработной платы ФИО1
Судом установлено, что с 1996 года ФИО1 имел на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Бахтарова Н.И., Лебедев И.В., являются собственниками по ? доли каждый на спорную квартиру, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО1
Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Как усматривается из материалов дела, на л.д. 70 имеется решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет признать квартиру совместной собственностью Бахтаровой О.Н. и ФИО1
В связи с этим доводы Бахтаровой О.Н., о том, что к данному спору необходимо применить нормы материального права, устанавливающие порядок преобразования совместной собственности в долевую, не состоятельны.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бахтаровой О.Н. , оспаривающая существующее право Бахтаровой Н.И., Бахтаров А.В., Лебедева И.В. на квартиру, не доказала условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в её приобретение.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие условия покупки квартиры по адресу: <адрес> общую совместную собственность Бахтаровой Н.И. (Лысенко) О.Н. и ФИО1 размер средств, вложенных в её приобретение ничем не подтвержден.
Указанные обстоятельства не подтверждены и показаниями свидетелей.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.
В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагаю, что сумма 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Бахтаровой Н.И., подтвержденная представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ является разумной, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бахтаровой О.Н. в пользу Бахтаровой Н.И. 194474, 50 рубля (Сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 50 копеек) компенсацию 1/4 доли наследственного имущества – <адрес> в <адрес>, прекратив право Бахтаровой Н.И. на ? долю <адрес> в <адрес> после выплаты компенсации, признав право собственности за Бахтаровой О.Н. на ? долю квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 199474,5 руб. (Сто девяносто девять тысяч четыреста семьдесят четыре рубля 50 копеек), в остальной части иска отказать.
Взыскать с Бахтаровой О.Н. в пользу Лебедева И.В. 194474, 50 рубля (Сто девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля 50 копеек) компенсацию 1/4 доли наследственного имущества – <адрес> в <адрес>, прекратив право Лебедева И.В. на ? долю <адрес> в <адрес> после выплаты компенсации, признав право собственности за Бахтаровой О.Н. на ? долю квартиры общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Бахтаровой О.Н. к Бахтаровой Н.И., Лебедеву И.В. , Бахтарову А.В. о признании права собственности на ? долю квартиры и об отмене свидетельств о праве на наследство по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, 21.12. 2010 г.
Судья : Г.Д. Арсланова.