Дело № 2-1351 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010г. г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
адвокатов Соколовой Н.Ф., Савиной Л.В.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмырева В.А. к закрытому акционерному обществу «Конкур», третье лицо: Государственной учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Марксовском районе Саратовской области о возмещении материального и морального вреда и по встречному иску закрытого акционерного общества «Конкур» к Шмырева В.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу.
УСТАНОВИЛ:
Шмырев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Конкур» с.Золотовка Марксовского района Саратовской области о взыскании материального ущерба в сумме 99091рублей вследствие незаконного лишения возможности трудиться, 1200 рублей в возмещение материального вреда вследствие потери трудового стажа, 100000 рублей компенсации морального вреда.
Истец мотивирует заявленные требования тем, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «Конкур» возложена обязанность о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении с должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, что по мнению истца лишало его возможности трудоустроиться. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 234 Трудового Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 99091рублей за период с августа 2008г. по июль 2009г. включительно из расчета средней заработной платы по Марксовскому району Саратовской области в данный период. Также истец просит взыскать в возмещение материального вреда вследствие потери трудового стажа за период его работы в ЗАО «Конкур» в сумме 1200рублей и компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, размер которой им определен в 100.000 рублей (л.д. 4-5).
Истец Шмырев В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований в части взыскания 1200рублей отказался, просит в указанной части дело прекратить. Последствия отказа от части исковых требований истцу разъяснены и понятны. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено. Далее истец пояснил, что из-за того, что ответчик отказался внести запись о его увольнении по собственному желанию, а в дальнейшем отказался и исполнить решение суда он не мог трудоустроиться, так как не был уволен с ЗАО «Конкур». По вопросу приема на работу он обращался в августе 2008года в отдел кадров базы отдыха «Сокол» <адрес>, к индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8 и предъявлял им трудовую книжку, однако в приеме на работу ему было отказано, так как в трудовой отсутствовала запись работодателя об увольнении с последнего места работы. По мнению истца, неправомерное бездействие ответчика, которое выразилось в отказе внести запись об увольнении и намеренном неисполнении судебного решения причинило ему моральный вред, в связи с чем он испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, поскольку не смог приносить в семью заработную плату, при назначении ему ДД.ММ.ГГГГ трудовой пенсии он не приобрел статус «Ветеран труда», так как период его работы в ЗАО «Конкур» не был зачтен при назначении пенсии. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99091руб. из размера средней заработной платы действующей по Марксовскому району в данный период (л.д.18), расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав размер которой им определен в 100000 рублей.
В удовлетворении встречного иска просит отказать в связи с его необоснованностью, поскольку факт его работы в ЗАО «Конкур» установлен решением суда. Не отрицает, что в феврале 2007г. из - за ненадлежащего хранения трудовых книжек забрал свою трудовую книжку из ЗАО «Конкур» и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ При его увольнении Китова А.А. отказалась внести ему запись в трудовую книжку. В последующем он неоднократно предъявлял ей трудовую книжку для внесения записи об увольнении по собственному желанию, на что она отвечала отказом, что повлекло его обращение в суд.
Представитель ответчика – Китова А.А. в судебном заседании с иском не согласна. Предъявила встречный иск о признании недействительной записи № в трудовой книжке истца (л.д.50). Пояснила, что работает генеральным директором ЗАО «Конкур». Не отрицает, что решение Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца она не исполняет, так как с ним не согласна. Считает, что решение суда исполнить не возможно, так как в нем отсутствует формулировка увольнения и отсутствие записи об увольнении не лишало истца возможности трудоустроиться. Требования истца о выплате ему каких-либо сумм, в том числе компенсации морального вреда ЗАО «Конкур» находит не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению. Ссылки истца, по мнению представителя ответчика на ст. 234 ТК РФ неправомерны, поскольку данная статья не устанавливает обязанность работодателя нести материальную ответственность перед работником за «невнесение записи в его трудовую книжку», оснований для возмещения ущерба не имеется.
В обоснование встречных требований представитель ЗАО «Конкур» Китова А.А. пояснила, что Шмырев В.А. в должности главного энергетика в ЗАО «Конкур» в период с 2006г. по 2008г. не работал, трудовой договор с ним не заключался, рабочего места в ЗАО «Конкур» он не имел, в трудовых отношениях с обществом не состоял, выполнял несколько раз в месяц разовые поручения по её просьбе, за что она рассчитывалась с ним наличными денежными средствами. Распоряжений о приеме его на работу она не давала, о том, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в ЗАО «Конкур» ей стало известно из иска Шмырева В.А. в 2009г. Считает, что истец воспользовался моментом, когда она находилась в командировке и по договоренности с другим лицом ему была внесена запись о приеме на работу, трудовая книжка находилась у него на руках. В ведомостях о начислении заработной платы Шмырев В.А. не значился, отчисления в пенсионный фонд за истца ЗАО «Конкур» не производило.
Представитель ответчика – Чадова Г.Н., действующая в судебном заседании на основании доверенности, в удовлетворении иска просит отказать, встречный иск поддержала. Пояснила, что в период с октября 2008года исполняла обязанности инспектора отдела кадров ЗАО «Конкур», никаких документов в отношении Шмырева В.А. об устройстве его на работу в 2006году в ЗАО «Конкур» ей не передавались, имеющаяся в книге приказов запись о приеме истца на работу была внесена с исправлениями. По данному факту в ЗАО «Конкур» в декабре 2008года сотрудниками была проведена служебная проверка по итогам которой было установлено, что запись о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ была произведена в 2007году работником ФИО10 не имеющей полномочий на внесение записей в трудовые книжки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительной запись № в трудовой книжке истца о приеме его на работу в ЗАО «Конкур».
Третье лицо: Управление Пенсионного фонда РФ в Марксовском районе в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был извещен, своего представителя не направил.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в период с 2006-2007 г.г. он работал плотником в ЗАО «Конкур». Подтвердил, что в указанный период в ЗАО «Конкур» в должности главного энергетика работал истец, часто видел его на планерках, где Китова А.А. определяла ему объем работы.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 2007 г. её муж заключил договор с ЗАО «Конкур» на строительство жилого дома в <адрес>. Подтвердила, что в указанный период от имени ЗАО «Конкур»к ним в дом приходил Шмырев В.А. подключать электрический счетчик, ей было известно, что Шмырев В.А. работал в ЗАО «Конкур» в должности главного энергетика.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с 2003года по настоящее время работает бригадиром каменщиков в ЗАО «Конкур». Подтвердил, что в 2003году Шмырев В.А. по совместительству работал энергетиком в ЗАО «Конкур». Ему известно, что в период с 2006 по 2008г. Шмырева В.А. иногда приглашали в ЗАО «Конкур» выполнить разовые работы один раз в месяц, постоянно истец в указанный период в обществе не работал.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в период с 2004г. по январь 2007г. работала в ЗАО «Конкур» в должности начальника отдела оформления, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в 2006г. не вносила, поскольку Шмырев В.А. постоянно в период с 2006-2008г. в ЗАО «Конкур» не работал, выполнял разовые поручения руководителя по обслуживанию электротехнического оборудования.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в 2007году заключила договор на строительство жилого дома в <адрес> с ЗАО «Конкур». Два раза в год, на рождество и на три летних месяца она ежегодно приезжала в строящийся дом. Постоянно стала проживать в доме в <адрес> в 2010г. Пояснила, что летом 2008года в её доме производил работы по установке электрического щитка Шмырев В.А., который представился ей главным механиком ЗАО «Конкур». Она сообщила о нем Китовой А.А., которая пояснила, что это не работник ЗАО «Конкур», а приглашенный специалист для консультации.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела № 2-181/2009г., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый имеет право на труд.
Согласно положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
На основании ст.22 ТК РФ, работодатель имеет, в том числе, право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что в трудовой книжке Шмырева В.А. ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись № - принят главным энергетиком в ЗАО «Конкур» (л.д.72). Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шмырева В.А. к ЗАО «Конкур» о внесении в трудовую книжку записи об увольнении и о взыскании заработной платы за дни задержки выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки постановлено: Обязать ЗАО «Конкур» внести запись в трудовую книжку Шмырева В.А. об увольнении его с должности главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ В иске Шмыреву В.А. о взыскании заработной платы за дни задержки выдачи трудовой книжки, оформленной надлежащим образом отказать. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( 9-12).
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Китова А.А. признана виновной по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей в доход государства (л.д.44-49).
Из удостоверения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмыреву В.А. назначена пенсия по старости в размере 5566 рублей 83коп. (л.д.22).
Согласно ч.1, ч.4 ст. 66 ТК РФ -трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 35 предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что до настоящего времени запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Шмырева В.А. ответчиком не произведена, что подтверждается копией трудовой книжки истца. (л.д.72).
Данные обстоятельства привели к тому, что истец не имел реальной возможности для трудоустройства, поскольку ответчиком до настоящего времени не внесена запись об увольнении в его трудовую книжку, что повлекло к появлению проблем при дальнейшем трудоустройстве, а так же при учете трудового стажа при назначении пенсии истцу. Как следует из пояснений истца он обращался к конкретным работодателям по вопросу приема на работу, предъявлял выданную ему ЗАО «Конкур» трудовую книжку, однако из-за ненадлежащего оформления трудовой книжки, ему было отказано в трудоустройстве, что подтверждается справками работодателей имеющихся в материалах дела (л.д. 79-81, 88).
Довод представителя ответчика Китовой А.А. в судебном заседании, что отсутствие записи в трудовой книжке истца об увольнении не являлось препятствием в его трудоустройстве, суд находит неубедительным.
Суд считает, что невнесение ЗАО «Конкур» в трудовую книжку истца записи об увольнении повлекло нарушение трудовых прав истца и право на получение истцом постоянного заработка в спорный период.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 54-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2300рублей в месяц.
Федеральным законом РФ № 91-ФЗ « О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей в месяц.
Учитывая данные положения закона, суд считает правильным взыскать в пользу истца в возмещение материального ущерба в связи с отсутствием у него заработка из расчета минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за 2008-2009г.г., а именно: 41810 рублей ( за август –декабрь 2008г. по 2300 руб. – 5 х 2300р. = 11500рублей; январь – июль 2009г. по 4330 рублей – 7 х 4330 руб. = 30310 рублей, итого 11500 + 30310 = 41810 руб.)
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими их удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика в связи с отказом ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчиком ЗАО «Конкур» в ходе судебного разбирательства был заявлен встречный иск к Шмыреву В.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу.
Принимая во внимание положения статьи 61 ГПК РФ в удовлетворении встречного иска следует отказать поскольку истец фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., а так же показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, допрошенными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 500 рублей оплаченных им при составлении искового заявления и расходы за участие представителя в сумме 5000 рублей. (л.д.64, 65)
В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 393 Трудового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме 3454руб. 30 коп ( 2000 рублей – по удовлетворенным требованиям неимущественного характера и 1454руб.30коп.– по имущественному требованию).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Шмырева В.А. к закрытому акционерному обществу «Конкур», третье лицо: Государственной учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Конкур» в пользу Шмырева В.А. в возмещение материального ущерба 41810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 5500 рублей, а всего подлежит взысканию 52310 рублей ( пятьдесят две тысячи триста десять рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Конкур» государственную пошлину в доход государства в сумме 3454 рублей 30 коп.
В удовлетворении встречного иска ЗАО «Конкур» к Шмырева В.А. о признании недействительной записи в трудовой книжке о приеме на работу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Марксовский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.П. Фролова