Дело № 2-1312/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ21 декабря 2010г. г.МарксМарксовский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Н.П.при секретаре Иголкиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского В.В. к Зотовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Покровский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Зотовой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лигадизель» <адрес> поступило исковое заявление Зотовой И.В. адресованное в адрес арбитражного суда г.Саратова о возмещении убытков, причиненных ООО «Лигадизель» единоличным органом общества - директором Покровским В.В. По мнению истца, Зотова И.В. распространила сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию как руководителя и человека. Указывает, что в представленном исковом заявлении истца Зотовой И.В. содержатся сведения не соответствующие реальной действительности, изложены негативные сведения о нём, его деятельности, деловых и моральных качествах. По мнению истца, негативная информация, выраженная в форме оценочного суждения и негативные сведения в форме утверждений о конкретных фактах содержатся в следующих фрагментах текста искового заявления Зотовой И.В.: 1. « В 2008 году МРИ ФНС № по Саратовской области была проведена выездная проверка, в ходе которой налоговым органом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по прибыли и соответственно недоимка по налогу на прибыль в результате неправомерных действий директора Покровского В.В.». 2. «…работниками ООО «Лигадизель» под руководством Покровского В.В. и ФИО9 были сфальсифицированы акты выполненных работ, на основании которых в эти фирмы были необоснованно перечислены, а затем обналичены 5 миллионов рублей». 3. « Но за деятельность, по существу мошенническую, директор ООО «Лигадизель» Покровский В.В. и главный бухгалтер ФИО9.В ответственность перед обществом не понесли. Это несправедливо, так как в результате такой деятельности директора Покровского В.В. обществу был причинен значительный ущерб, уменьшена прибыль, за счет которой были уплачены штраф и пени, изъяты из оборота ООО «Лигадизель» денежные средства в сумме 5 миллионов рублей». 4. «Кроме того, директор Покровский В.В. самовольно увеличил себе заработную плату директора… Покровский В.В. же вопреки указанному трудовому договору выплачивал себе заработную плату около миллиона рублей в месяц. Таким образом, Покровский В.В. причинил ООО «Лигадизель» убытки в крупном размере, которые также отразились на финансовом положении ООО «Лигадизель». 5. « Кроме того, без согласования с участниками ООО «Лигадизель» на общем собрании участников Покровский В.В. принял решение о финансировании баскетбольной команды… Суммы, выплачиваемые лицам, являющимся членами баскетбольной .команды, не участвующим в действительности в хозяйственно-экономической деятельности ООО «Лигадизель», не приносящем обществу экономической пользы, являются убытками общества». 6. «В результате вышеуказанных действий Покровского В.В. ООО «Лигадизель» понесло убытки, которые Покровский В.В.должен возместить обществу».
Так же истец считает, что в исковом заявлении Зотовой И.В. содержатся сведения в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, совершении действий, характеризующихся как недобросовестность, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота. Полагает, что негативная информация о нем, содержащаяся в тексте искового заявления Зотовой И.В. выраженная в форме утверждений о конкретных фактах порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку является ложной.
Полагая, что данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, истец просит возложить обязанность на ответчика Зотову И.В. по опровержению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в исковом заявлении адресованном в Арбитражный суд г.Саратова и направленное в ООО «Лигадизель», путем подачи письменного заявления в ООО «Лигадизель» <адрес>, а так же просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Истец Покровский В.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Бояринова В.Н., иск поддерживает.
Представитель истца Бояринов В.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным выше. Дополнительно показал, что в исковом заявлении Зотовой И.В. в Арбитражный суд Саратовской области содержатся сведения, не соответствующие реальной действительности, изложены негативные сведения о Покровском В.В. его деятельности, деловых и моральных качествах. Фрагмент 1 текста иска не соответствует действительности, так как по результатам налоговой проверки ООО «Лигадизель» действительно было привлечено к налоговой ответственности и вынуждено было заплатить в бюджет штраф и пени в размере около двух миллионов рублей., но в решении налогового органа не содержится сведений о неправомерных действиях директора Покровского В.В. Сведения изложенные во фрагменте №в форме утверждений не соответствуют действительности, так как в решении ИФНС № от 26.11.2008г. не содержится сведений о фальсификации актов выполненных работ по каким либо договорам с фирмами партнерами, нет формулировки «необоснованно перечислены, а потом обналичены 5 миллионов рублей». Утверждения, изложенные во фрагменте №- не соответствует действительности так как бухгалтерская документация ООО «Лигадизель» была направлена на увеличение прибыли и уплату меньших сумм налогов, однако налоговая инспекция в ходе проверки доначислила налоги, что не является мошеннической деятельностью. Штрафы и пени в соответствии с действующим законодательством не являются убытками общества. Сведения изложенные во фрагменте № не соответствуют действительности так как у Покровского В.В. заключен трудовой договор с ООО «Лигадизель» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения принятого общим собранием участников ООО «Лигадизель»-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 условий трудового договора ООО «Лигадизель» с Покровским В.В. месячный должностной оклад установлен в размере 6-ти средних заработных плат по Обществу- премии и доплаты за результаты финансовохозяйственной деятельности выплачиваются в соответствии с Положением, утвержденным общим собранием участников Общества. В соответствии с положением от 07.02.2005г. « О формировании фонда оплаты труда службы маркетинга» заработная плата директора формируется по следующему соотношению: сумма всего ФОТ за месяц делится на среднесписочное количество сотрудников и умножается до 12, что составит оклад директора общества, затем от реализации ООО «Лигадизель» выделяется сумма на доплату директору в размере от 1 0 до 40% и согласуется с директором в ведомости на оплату труда. Так же у Покровского В.В. заключен трудовой договор с ООО «Лигадизель» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения принятого общим собранием участников ООО «Лигадизель» -протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1 условий трудового договора месячный должностной оклад истца установлен в размере 12-ти средних заработных плат по Обществу - премии и доплаты за результаты финансовохозяйственной деятельности выплачиваются в соответствии с Положением, утвержденным общим собранием участников Общества. Согласно п.4.6 условий трудового договора ООО «Лигадизель» с Покровским В.В., при уходе директора в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере 3--х средних заработных плат по Обществу. Не отрицает, что в августе 2008г. истец получил заработную плату с причитающимися ему выплатами в сумме более 1 млн. рублей. Так же указывает, что сведения во фрагменте № не соответствуют действительности, поскольку финансирование ООО «Лигадизель» баскетбольной команды не производится. Баскетбольная команда «Дизелист» состоит из 15человек в которой по совместительству в ООО «Лигадизель» работали в период 2007-2008г.г. коммерческими агентами некоторые члены команды и получали заработную плату. Сведения содержащиеся во фрагменте № так же считает ложными поскольку каких-либо документов подтверждающих причинение ущерба Покровским В.В. обществу у ответчика не имеется. Просит возложить обязанность на ответчика Зотову И.В. по опровержению порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В. сведений, содержащихся в исковом заявлении адресованном в Арбитражный суд г.Саратова и направленное в ООО «Лигадизель», путем подачи письменного заявления в ООО «Лигадизель» <адрес>, а так же просит взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.
Ответчик Зотова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ( т.1 л.д. 218 -221 т.2 л.д.71-79, 114). Так же утверждает, что изложенные в её иске сведения либо соответствуют действительности либо являются оценочными мнениями и суждениями, в связи с чем не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает офис-менеджером в ООО «Лигадизель» и в её обязанности входит регистрировать входящую корреспонденцию. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Лигадизель» поступило исковое заявление от Зотовой И.В. о возмещении убытков, содержащее в себе негативную информацию. Данное исковое заявление она зарегистрировала и передала исполнительному директору ФИО6
Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что поступившее исковое заявление Зотовой И.В. адресованное в адрес арбитражного суда прочитал и передал аудиторам ФИО7 и ФИО8 для дачи предложений по иску.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что по решению налогового органа ООО «Лигадизель» в течении 2009г. выплатило более трех миллионов причитающихся сумм штрафов, пени, недоимку в результате того, что неверно были оформлены договора, акты выполненных работ с фирмами сотрудничающими с ООО «Лигадизель». Не отрицает, что выявлен факт занижения налогооблагаемой базы, затраты общества не были подтверждены документально. Так же показал, что знаком с текстом искового заявления Зотовой И.В. адресованным в арбитражный суд. Пояснил, что некоторые игроки баскетбольного клуба «Дизелист- Маркс» работали по совместительству в ООО «Лигадизель» коммерческими агентами и выезжая на соревнования рекламировали продукцию ОАО «Волгодизельаппарат». На собраниях ООО «Лигадизель» принимали решения о выделении баскетбольному клубу спонсорской помощи.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с января 2003г. по октябрь 2006г. работал исполнительным директором ООО «Лигадизель», являлся участником ООО «Лигадизель». Пояснил, что трудовой договор с Покровским В.В. об увеличении ему должностного оклада на обсуждение участников общества не выносился. Так же показал, что игроки баскетбольной команды числились принятыми на работу в ООО «Лигадизель» получали заработную плату, однако пользы обществу не приносили, так как постоянно находились на соревнованиях по городам России.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно приведенной нормы материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные выше нормы права, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения в отношении него сведений порочащего характера. При этом данные сведения должны быть изложены в форме утверждения о фактах или событиях. Ответчик должен доказать, что данные факты или события имели место в действительности.
В соответствии с ч.5 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В судебном заседании установлено, что Зотова И.В., являясь участником ООО «Лигадизель» <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.211 том 1), используя предоставленное ей право на обращение в суд, ДД.ММ.ГГГГ направила директору ООО «Лигадизель» Покровскому В.В. в порядке ст. 125 АПК РФ исковое заявление адресованное Арбитражному суду Саратовской области о возмещении убытков, причиненных ООО «Лигадизель» единоличным исполнительным органом общества – директором Покровским В.В. (л.д. 6-8, 197 т.1 ) Текст искового заявления стал известен работникам ООО «Лигадизель»: ФИО5, ФИО6, ФИО9
В тексте вышеуказанного искового заявления имеются фрагменты следующего содержания:
1. « В 2008 году МРИ ФНС № по <адрес> была проведена выездная проверка, в ходе которой налоговым органом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по прибыли и соответственно недоимка по налогу на прибыль в результате неправомерных действий директора Покровского В.В.».
2. «…работниками ООО «Лигадизель» под руководством Покровского В.В. и ФИО9 были сфальсифицированы акты выполненных работ, на основании которых в эти фирмы были необоснованно перечислены, а затем обналичены 5 миллионов рублей».
3. « Но за деятельность, по существу мошенническую, директор ООО «Лигадизель» Покровский В.В. и главный бухгалтер ФИО9.В ответственность перед обществом не понесли. Это несправедливо, так как в результате такой деятельности директора Покровского В.В. обществу был причинен значительный ущерб, уменьшена прибыль, за счет которой были уплачены штраф и пени, изъяты из оборота ООО «Лигадизель» денежные средства в сумме 5 миллионов рублей».
4. «Кроме того, директор Покровский В.В. самовольно увеличил себе заработную плату директора… Покровский В.В. же вопреки указанному трудовому договору выплачивал себе заработную плату около миллиона рублей в месяц. Таким образом, Покровский В.В. причинил ООО «Лигадизель» убытки в крупном размере, которые также отразились на финансовом положении ООО «Лигадизель».
5. « Кроме того, без согласования с участниками ООО «Лигадизель» на общем собрании участников Покровский В.В. принял решение о финансировании баскетбольной команды…. Суммы, выплачиваемые лицам, являющимся членами баскетбольной команды не участвующим в действительности в хозяйственно- экономической деятельности ООО «Лигадизель», не приносящем обществу экономической пользы, являются убытками общества».
6. «В результате вышеуказанных действий Покровского В.В. ООО «Лигадизель» понесло убытки, которые Покровский В.В. должен возместить обществу».Истец и его представитель считают, что вышеуказанные сведения в исковом заявлении не соответствуют действительности и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Для разрешения специальных вопросов судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Саратовской региональной общественной организации Центр языка и культуры «Слово». Как следует из выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ если вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, они могут умалять честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В. ; сведения представленные в форме оценочного суждения содержатся в следующем фрагменте «Но за деятельность, по существу мошенническую директор ООО «Лигадизель» Покровский В.В. и главный бухгалтер ФИО9 ответственность перед обществом не понесли. Это несправедливо…» Остальные негативные сведения изложенные во фрагментах № о Покровском В.В. выражены в форме утверждений. (л.д. 144- 147 т.2). Суд не соглашается с мнением эксперта относительно того, что негативные сведения в тексте искового заявления Зотовой И.В. представлены в форме утверждения, так как часть сведений представляет собой оценочные суждения.
Обсуждая требования истца, суд исходит из следующего.
Как усматривается из решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в ООО «Лигадизель» была проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Решение). При проведении которой была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1593751руб. (л.д. 35 т.1). В решении указано следующее: «в соответствии с нарушениями ……. налогоплательщиком налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 6 640 629 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 6 640 629 руб. Налог на прибыль занижен на 1 593751 руб. ( л.д.60, 61 т.1) «настоящей проверкой в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов установлено занижение налога на добавленную стоимость за 2005 г. на сумму 635922,13 руб., за 2006г. - 487830,53 руб., за 2007 г. на сумму 12813,56» ( л.д.88,89 т.1) «всего по результатам проверки установлена неуплата следующих налогов и сборов: налог на прибыль 1162110 руб., 431641 руб., НДС 635922,13 руб., 487830,53 руб., 22019,20 руб., (л.д.144 т.1) « предложить ООО «Лигадизель» уплатить недоимку 2 763901,11 руб.» ( л.д. 148-150 т.1).
В связи с изложенным, суд считает, что сведения, содержащиеся во фрагменте № иска « В 2008 году МРИ ФНС № по <адрес> была проведена выездная проверка, в ходе которой налоговым органом был установлен факт занижения налогооблагаемой базы по прибыли и соответственно недоимка по налогу на прибыль» соответствуют действительности. Суд считает, что сведения «в результате неправомерных действий директора Покровского В.В.», изложенные в оспариваемом фрагменте не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В., поскольку являются по существу оценочным суждением Зотовой И.В. Указанные фрагмента текста не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения Зотовой И.В. и по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Так же в решении налогового органа в частности указано: «в ходе контрольных мероприятий установлено, что учредителями ООО «Сфен» являются Покровский В.В. (генеральный директор ООО «Лигадизель», генеральный директор ОАО «Волгодизельаппарат) и ФИО9 -главный бухгалтер ООО «Лигадизель», заместитель генерального директора ФИО11, заместитель главного бухгалтера ФИО12 ( л.д.41, 42 т.1) «Коридзе Р.Л. и ФИО12 являются должностными лицами как в ООО «Сфен», так и в ООО ПКЦ «Трансметаллсервис», что с учетом данных об учредительстве ООО «Сфен» должностных лиц ООО «Лигадизель» является доказательством взаимозависимости данных организаций» ( л.д.44 т.1) «наличные денежные средства в размере 5500000 руб. были сняты в 2005г. с расчетного счета 000 ПКЦ «Трансметаллсервис» ФИО12, являющейся главным бухгалтером как в данной организации, так и в ООО «Сфен» (л.д.47 т.1) «Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплателыциком необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров на оказание агентских услуг. На основании вышеизложенного в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в состав затрат 3 584962,89 руб. Сумма занижения налога на прибыль составляет 853191,09 руб.» ( л.д.47 т.1) «таким образом в ходе контрольных мероприятий установлено, что Покровский В.В. является генеральным директором в 3 организациях: ООО «Лигадизель», ООО «Сфен», ОАО «Волгодизельаппарат», ФИО9 является главным бухгалтером в 3 организациях: ООО «Лигадизелъ», ООО «Сфен», ОАО «Волгодизельаппарат», заместитель генерального директора ФИО11 и заместитель главного бухгалтера ФИО12 ООО «Сфен» являются должностными лицами ООО ПКЦ «Трансметаллсервис». Помимо того, в ООО «Сфен» ФИО11 и ФИО12 находятся в непосредственном подчинении Покровского В.В., который является одновременно генеральным директором упомянутого общества. Тем самым, прослеживается цепочка непосредственного участия должностных лиц во взаимодействующих друг с другом организациях»( л.д.77 т.1)
Из решения следует: «свидетель ФИО13 показала по факту заключения договоров с организациями, что указанные организации найдены лично ею в процессе выполнения своих должностных обязанностей. Таким образом, в ходе контрольных мероприятий факт оказания агентских услуг ООО «Орион» не подтвержден. Настоящей проверкой маркетинговые услуги, выполненные сторонней организацией ООО «Орион» признаны документально не подтвержденными вследствие отсутствия и оформления надлежащим образом первичных учетных документов, а именно: актов выполненных работ, а также отчетов о результатах проведения маркетинговых исследований, отчетов о выполнении поручений по агентскому договору, подтверждающих факт оказания агентских услуг», «договоры, указанные в актах выполненных работ, составлялись инженером маркетинга ООО «Лигадизель» ФИО13, а не агентом ООО «Орион». В связи с чем расходы по оплате агентских услуг ООО «Орион» признаны документально не подтвержденными (л.д.40 т.1) «так в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены договора на оказание агентских услуг с ООО «Сфен», ООО ПКЦ «Трансметаллсервис», ООО «Орион», при этом в ходе контрольных мероприятий установлен факт «задвоения» объемов оказанных услуг, согласно представленных отчетов и актов, кроме того, установлено, что указанные работы в полном объеме выполнены должностным лицом самого налогоплательщика»(л.д.47 т.1).
Изложенное позволяет суду согласиться с доводами ответчика, о том, что сведения изложенные во фрагменте № «работниками ООО «Лигадизель»… были сфальсифицированы акты выполненных работ, на основании которых в эти фирмы были необоснованно перечислены, а затем обналичены 5 миллионов рублей» соответствуют действительности. Суд считает, что сведения «под руководством Покровского В.В. и ФИО9», изложенные в оспариваемом фрагменте не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В., поскольку являются по существу оценочным суждением Зотовой И.В. Указанные фрагмента текста не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения Зотовой И.В. и по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Судом установлено и не оспаривается представителем истца в судебном заседании, что решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ООО «Лигадизель» в установленном законом порядке обжаловано не было, исполнено в полном объеме.
Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагмента № «Но за деятельность, по существу мошенническую, директор ООО «Лигадизель» Покровский В.В. и главный бухгалтер ФИО9 ответственность перед обществом не понесли. Это несправедливо, так как в результате такой деятельности директора Покровского В.В. обществу был причинен значительный ущерб, уменьшена прибыль, за счет которой были уплачены штраф и пени, изъяты из оборота ООО «Лигадизель» денежные средства в сумме 5 миллионов рублей», суд находит, что изложенные в оспариваемом фрагменте сведения нельзя расценивать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Покровского В.В., поскольку они являются по существу субъективным мнением, оценочным суждением Зотовой И.В. и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Давая правовую оценку сведениям изложенным в фрагменте № «Кроме того, директор Покровский В.В. самовольно увеличил себе заработную плату директора Покровский В.В. же вопреки указанному трудовому договору выплачивал себе заработную плату около миллиона рублей в месяц. Таким образом, Покровский В.В. причинил ООО «Лигадизель» убытки в крупном размере, которые также отразились на финансовом положении ООО «Лигадизель», суд считает, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что в августе 2008г. заработная плата истца составила 1 009 158,80 руб., сведения следует считать действительными в указанной части. В остальной части сведений изложенных в данном фрагменте суд считает, что они представляют собой мнение Зотовой И.В. о том, что Покровский В.В. имеет прямое отношение к финансовой деятельности общества и следовательно являются оценочным суждением.
Суд считает, что распространение вышеуказанных сведений не может рассматриваться как посягательство на чьи-либо честь и достоинство, так как они лишь формируют репутацию лица, их распространивших.
Судом установлено, что спортсмены Баскетбольного клуба «Дизелист» ФИО14, ФИО15, Ерышов АА, Добрынин АС., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в периоды 2007- 2008г. были приняты на работу в ООО «Лигадизель» в должности агентов коммерческих, получали заработную плату, при этом принимали участие в соревнованиях Чемпионата России и «Баскетбольной Суперлиги» (л.д.24-46 т. 2 л.д.156 -160) Данные обстоятельства подтверждают довод ответчика, что лица, являющиеся членами баскетбольной команды в действительности не участвуют в хозяйственно-экономической деятельности ООО «Лигадизель».
Давая правовую оценку сведениям, изложенным во фрагмент № «Кроме того, без согласования с участниками ООО «Лигадизель» на общем собрании участников Покровский В.В. принял решения о финансировании баскетбольной команды. Суммы, выплаченные лицам, являющимся членами баскетбольной команды, не участвующим в действительности в хозяйственно-экономической деятельности ООО «Лигадизель», не приносящим обществу экономической пользы обществу, являются убытка общества», суд считает, что вышеуказанные сведения не являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку из их содержания видно, что в них высказано мнение Зотовой И.В. Данные сведения являются оценочным суждением того, кто их распространяет, выражением его личного мнения, убеждения, его точкой зрения, личной оценкой сложившихся вокруг него событий, ситуации.
Это же касается и утверждений истца о том, что его честь и достоинство порочат также и сведения, изложенные во фрагменте № иска «В результате вышеуказанных действий Покровского В.В. ООО «Лигадизель» понесло убытки, которые Покровский В.В.должен возместить обществу», с чем суд не может согласиться, так как в рассматриваемом утверждении Зотова И.В. высказала свое мнение, суждение по поводу событий известных ей в период её работы 2008-2010г. в ООО «Лигадизель» в должности юристконсульта. Указанные фрагмента текста не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются выражением субъективного мнения Зотовой И.В. и по мнению суда, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования заявленных требований о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в исковом заявлении ответчика адресованном в арбитражный суд Саратовской области, путём подачи письменного заявления в ООО «Лигадизель» <адрес> и учитывая, что иных требований, в которых бы истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения, изложенные в исковом заявлении Зотовой И.В., истцом и его представителем заявлено не было, суд считает, что заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении следует отказать.
Поскольку требования, указанные истцом в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, соответственно в силу ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, при этом истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда в размере 10 000 руб., в том числе, как распространение оспариваемых сведений повлияло на его деловую репутацию или профессиональную деятельность, а также не подлежат взысканию и судебные расходы.
Судья: Н.П.Фролова