Дело № 2-3/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдусь В.И. к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Волга», третьему лицу Уразову С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на трассе Самара – Волгоград, в районе 363 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Уразов С.К., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 5511 регистрационный знак В 908 СК 44, принадлежащим ЗАО «Агрофирма «Волга» и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ-4» регистрационный номер Н 079 РС 66, принадлежащим на праве собственности и под управлением Гайдусь В.И., причинив тем самым истцу, материальный ущерб.
Гайдусь В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что по вине Уразова С.К. ему причинен материальный ущерб в размере 1173 695 рублей, из которых 146055 рублей - стоимость восстановительных работ, 886800 рублей - стоимость запасных частей, 137840 рублей - расходы на доставку автомашины от места хранения в г.Марксе Саратовской области до места ремонта транспортного средства в <адрес>, 3000 рублей - расходы по составлению калькуляции и ведомости стоимости запасных частей, расходы за составление иска в суд в сумме 5000 рублей. Так же истец указывает в иске, что в 2008году им получено страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму материального ущерба в сумме 1053695 рублей.
Истец Гайдусь В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше. Пояснил, что водитель Уразов С.К. является работником ЗАО «Агрофирма «Волга» и при выполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения и столкнулся с его автомобилем, причинив ему материальный ущерб. На место происшествия были вызваны работники ГИБДД, Уразов С.К. свою вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривал. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Так же пояснил, что принадлежащий ему автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке в г.Марксе и ему придется доставлять её к месту его проживания для ремонта. По его подсчетам данное расстояние составляет 3446 км., стоимость услуг эвакуатора в <адрес> составляет 40 рублей за 1 км пути, в связи с чем просит так же взыскать расходы, которые он понесет в связи с доставкой автомобиля к месту ремонта в сумме 137840 рублей.
Представитель ответчика по доверенности- Усманов В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 234479 рублей. Последствия признания части иску судом разъяснены. В остальной части заявленных истцом требований просит отказать в связи с непредставлением истцом доказательств возможных расходов по транспортировке автомобиля в сумме 137840 рублей.
Третье лицо Уразов С.К. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Уразов С.К. пояснил, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не признает.
В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на трассе Самара – Волгоград, в районе 363 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной аварии послужило то обстоятельство, что водитель что Уразов С.К., нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ – двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтвержден в судебном заседании объяснениями истца, а так же протоколом об административном правонарушении <адрес> ИДПС ГАИ Марксовского ОВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Как усматривается из указанного протокола, Уразов С.К. свою вину в нарушении Правил дорожного движения не оспаривал.
Согласно постановления <адрес>9 ИДПС ГАИ Марксовского ОВД Уразов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей. (л.д. 13)
Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выданного филиалом «Южно-Волжская дирекция» ОАО «Росно» усматривается, что Гайдусь В.И. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара- Волгоград 363 км. (л.д.124).
Согласно паспорта транспортного средства автомобиль КАМАЗ 5511 с регистрационным номером В 908 СК 44 принадлежит на праве собственности ЗАО «Агрофирма «Волга» (л.д.69).
Согласно сведений в копии трудовой книжки Уразов С.К. с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ЗАО «Агрофирма «Волга» (л.д. 65, 68).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Повреждения, которые получил автомобиль истца, установлены справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИАЗ ОГИБДД Марксовкого ОВД (л.д.7), протоколом осмотра транспорта (л.д.11) от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что представленные истцом калькуляция трудоемкости работ по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота РАВ-4» от ДД.ММ.ГГГГ и ведомость стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов данного автомобиля составленные предпринимателем Тагильцевым А.В. (л.д.30 -31, 99-103) не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о размере причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «ГУ Саратовской лаборатории судебных экспертиз» (л.д. 108—117) стоимость запасных частей для восстановления автомобиля «Тойота РАВ-4», гос.регистрационный знак Н 079 РС 66, составляет без учета износа 403560 рублей, с учетом износа 213685 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Тойота РАВ-4» составляет 140794 рубля.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 354479 рублей. С учетом полученного истцом страховой выплаты в размере 120000 рублей, сумма материального ущерба подлежащего взысканию составит 234479 рубля.
Поскольку в судебном заседании установлены факты причинения материального ущерба истцу по вине работника ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ЗАО «Агрофирма «Волга»,
Так же истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов которые он должен будет произвести в связи с доставкой автомобиля эвакуатором от места хранения в г.Марксе Саратовской области до места ремонта транспортного средства в <адрес> в сумме 137840 рублей. В удовлетворении данных требований следует отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов в заявленной сумме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с эти с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции и ведомости стоимости запасных частей в сумме 3000 рублей и расходы за составление иска в суд в сумме 5000 рублей.
В соответствии с требованиями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме 5544 рубля 79 копеек
При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234479 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 242 479 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Волга» в пользу Гайдусь В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 234479 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего подлежит взысканию 242479 рубля ( двести сорок две тысячи четыреста семьдесят девять рублей).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Волга» государственную пошлину в доход государства в сумме 5544 рубля 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Марксовский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.П. Фролова