о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 2-5/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием адвокатов Мелащенко В.А. и Иванчук З.В.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной А.А. к Бронниковой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Головина А.А. обратилась в суд с иском к Бронниковой Г.В. о возмещении ущерба в сумме 136 653 рубля и судебных расходов в сумме 9033 рубля. Иск обоснован тем, что по вине Бронниковой Г.В., занимающей <адрес> «А» по проспекту Строителей в г.Марксе, происходил неоднократный залив её <адрес> том же доме, чем истице причинен ущерб. Так же истец указывает в иске, что поскольку ответчица не принимает мер к надлежащему ремонту кровли крыши, то в местах нарушения кровли дождевая вода течёт по стенам через квартиру Бронниковой Г.В. в её квартиру. В результате залива в прихожей и спальной комнате квартиры истца отсырели потолки и стены, осыпались штукатурка и декоративная потолочная плитка, пришли в негодность обои, деформированы оконные рамы, двери и полы, повреждена электрическая проводка, в шкафу-нише в прихожей протекли потолки, на лестничной клетке намокли стены и отстала шпаклевка и краска. Согласно смете материальный ущерб составляет 136 653 рубля, который истица просит взыскать с ответчика, а также расходы за составление сметы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -4033 рубля, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 рублей.

Истец Головина А.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просит взыскать в возмещение материального ущерба 31886 рублей, от остальной части иска отказалась. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30.12.2010 года, производство по делу в данной части прекращено. Далее истец пояснила, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> А <адрес>, находящаяся в четырех квартирном жилом доме. Так как кровля крыши на протяжении нескольких лет нуждалась в ремонте, то она неоднократно предлагала ответчице, проживающей на втором этаже, заменить крышу, на что Бронникова Г.В. отвечала ей отказам. Так же истица показала, что летом 2009года без согласования с жильцами жилого дома ответчица наняла бригаду рабочих для ремонта кровли крыши дома над своей квартирой. По мнению истца, при осуществлении ремонта был поврежден парапет крыши. Считает, что Бронникова Г.В. виновна в причинении ей ущерба от залива квартиры, так как она не предприняла всех необходимых мер к надлежащему ремонту разрушенной кровли крыши и в её квартире в период дождей и таяния снега в 2009-2010г.г. происходил неоднократный залив воды через квартиру ответчика, что привело в негодность отделку квартиры, деформации дверных блоков, повреждение электропроводки. Не отрицает, что денежных средств на ремонт кровли крыши не вносила, ответчицу в квартиру после залива не приглашала, поскольку более двух лет отношения с ответчиком неприязненные. Так же пояснила, что договорных отношений с собственниками квартир данного дома с управляющими компаниями не имеется, все жильцы их дома сами принимают участие в содержании общего имущества.

Ответчик Бронникова Г.В. в судебном заседании с иском не согласна, считает, что её вины в заливе квартиры истца не имеется и истица наравне с ней должна нести расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, в том числе и кровли крыши. Так же показала, что с 2005года её семья неоднократно ремонтировала кровлю крыши, в мае 2009г. по её просьбе сосед ФИО6 с её сыном и приглашенным рабочим произвели вновь ремонт кровли крыши над её квартирой. Истица, ссылаясь на отсутствие денежных средств, от участия в ремонте крыши отказалась. Не отрицает, что с октября 2010г. кровля крыши над её квартирой стала протекать вновь так как имеются повреждения на крыше и необходим ремонт, который следует произвести за счет личных средств её и истицы. В настоящее время ущерб её квартире из- за залива составляет более 11000 рублей. Считает, что ущерб истцом завышен, истица её в квартиру после залива не приглашала, актов осмотра квартиры с её участием не составляла.

Свидетель Кисель Г.П. в судебном заседании показал, что был свидетелем ремонта кровли крыши летом 2009 года над квартирой Бронниковой Г.В. Так же показал, что в феврале 2010 года к нему приходила дочь Головиной – Ольга с просьбой помочь открыть входную дверь, которая размокла от воды. Когда он вошел в квартиру, то отключил электричество, так как из-за протеков воды по стенам в квартире Головиной А. была повреждена проводка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в феврале 2010г. приходила в гости к истице и видела, что входная дверь в квартиру разбухла от воды и не закрывалась, по стенам квартиры текла вода и в прихожей стояли тазы. Головина А. ей пояснила, что Бронникова Г.В. делала ремонт крыши и вследствие некачественно сделанной работы, вода с крыши через квартиру Бронниковой Г.В. попадает в квартиру истца.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что являются собственниками <адрес> /4 А по <адрес> в <адрес>. Подтвердили, что общее имущество в доме ремонтируют за счет личных средств собственников квартир. В 2007г. на собрании жильцов дома решили заменить кровлю крыши, но так как деньги никто на ремонт не сдал, ФИО10 заменил кровлю крыши только над своей квартирой и подъездом. Подтвердили, что в феврале 2010 года во время дождя в квартиру Головиной А. в комнатах вода текла с потолка из-за разрушенной кровли крыши над квартирой Бронниковой Г.В.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что в феврале 2009 года приходила в квартиру истца и видела, что входная дверь разбухла и не открывалась, обои отошли от стен.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что шесть лет назад вместе с сыном Бронниковой Г.В. ремонтировал кровлю на крыше дома над их квартирой.

Свидетель ФИО13 показал, что в конце 2010 года приходил к Головиной А.А. у которой в квартире были стены сырые, осматривал крышу дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что крыша их дома над квартирой Бронниковой Г.В. постоянно протекает, он помогал ей в 2009г. ремонтировать крышу.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что Бронниковой Г.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> А по пр.Строителей в г.Марксе Саратовской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного четырех квартирного жилого дома. (л.д.40).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Головиной А.А. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> А в <адрес> (л.д.27).

Судом установлено, что истцу Головиной А.А. проживающей на первом этаже <адрес> А по <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб в результате залива водой в период 2010г. из вышерасположенной <адрес> того же дома, который произошел от частично разрушенной кровли крыши.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей данными в судебном заседании, а так же заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз»(л.д.40-55) из которого следует, что учитывая, что в помещениях квартир № и № повреждения от залива имеют идентичную локализацию, можно сделать вывод о том, что вода при заливе <адрес> проходила, транзитом через помещения <адрес>, от частично разрушенной кровли, которая нуждается в ремонте, в связи с большим физическим износом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Довод истца, что Бронникова Г.В. не предприняла всех необходимых мер к надлежащему ремонту разрушенной кровли, чем допустила залив её квартиры суд находит неубедительным и не свидетельствующем о виновности ответчика в причинении ущерба истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания, доказательств, в подтверждение значимых по делу обстоятельств, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда не добыто.

В связи с чем, заявленные Головиной А.А. требования в сумме 31886 рублей удовлетворению не подлежат. Наличие ущерба, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске Головиной А.А.следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Головиной А.А. к Бронниковой Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Марксовский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Фролова