Дело №2-87 \11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТТА ИПОТЕКА» (далее ООО «АТТА ИПОТЕКА») на бездействия судебных приставов Марксовкого районного отдела Службы приставов Саратовской области, заинтересованные лица: ФИО3, Марксовское районное подразделение Службы судебных приставов
УСТАНОВИЛ:
В Марксовский городской суд Саратовской области поступила жалоба ООО «АТТА ИПОТЕКА» на бездействия судебных приставов Марксовкого районного отдела Службы приставов Саратовской области (далее РОСП). В своей жалобе заявитель указал, что Марксовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №, согласно которого с ФИО3 в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» подлежит взыскать задолженность по договору займа за счет заложенного имущества: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение п.1,7 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в двухмесячный срок исполнительное производство окончено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена. Также судебными приставами Марксовского РОСП без уважительных причин до настоящего времени не наложен арест на заложенное имущество, которое соответственно не было передано на реализацию. На поданную ООО «АТТА ИПОТЕКА» жалобу в адрес Марксовского РОСП ответа получено не было. На основании изложенного заявитель просит признать незаконными бездействия судебных приставов.
Представитель ООО «АТТА ИПОТЕКА» в судебное заседание не явился, но представил заявление, в котором жалобу поддержал в полном объеме и просил рассмотреть её в его отсутствие.
Старший судебный пристав Марксовского РОСП ФИО7. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Марксовский РОСП поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» задолженности по договору займа за счет заложенного имущества. В этот же день было возбуждено исполнительное производство №, копия постановления об этом была направлена взыскателю. Поскольку в отношении должника ФИО3 уже имелись другие исполнительные производства, то указанные производства объединены в сводное, по которым производились исполнительные действия: были неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, направлены запросы в государственные учреждения, установлены временные ограничения, принимались меры по розыску должника. В настоящее время арест на заложенное имущество произведен, заявка на реализацию арестованного имущества подана в специализированную торгующую организацию. Жалоба ООО «АТТА ИПОТЕКА» направленная в адрес Марксовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена, ответ на неё направлен в установленный законом срок.
Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. В связи с этим на основании ст. 441 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в Марксовский РОСП поступил исполнительный лист №, согласно которого с ФИО3 в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» подлежит взыскать задолженность по договору займа за счет заложенного имущества: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ постановлением Марксовского РОСП возбуждено исполнительное производство №, копия этого постановления направлена взыскателю, что подтверждается выпиской журнала исходящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 также были возбуждены другие исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 о взыскании 104100 рублей (производство №); ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Ипотечная корпорация <адрес>» о взыскании <данные изъяты> рублей (производство №); ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Волгателеком» о взыскании <данные изъяты> рублей (производство №); ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании <данные изъяты> рублей (производство №).
Вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марксовского РОСП объединены в одно сводное производство №-СВ.
Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебными приставами к должнику принимались меры принудительного исполнения: производились запросы на предмет выявления имущества должника (запросы в банки о наличии денежных средств; органы, производящие технический учет недвижимого имущества), проверялось его имущественное положение по месту жительства (акты от 05.05.2009г., 12.05.2009г.), принимались меры к установлению места нахождения должника (сведения из УФМС от 02.02.09 г.), были получены сведения из налоговой инспекции о предпринимательской деятельности ИП Папцова Е.В. (ответ от 13.03.2009г.).
По исполнению решения суда о взыскании с Папцова Е.В. в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА» задолженности по договору займа за счет заложенного имущества, Марксовским РОСП с момента возбуждения исполнительного производства 01.12.2009г. были приняты обеспечительные меры по сохранности заложенного имущества и постановлением от 01.12.2009г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом.
17.11.2011г. заложенное имущество арестовано (акт ареста от 17.11.2011г.), в этот же день вынесены постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию (на торги), направлена заявка в территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по Саратовской области.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами Марксовского РОСП совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не может признать бездействие судебными приставами Марксовского РОСП по исполнению решения суда в пользу ООО «АТТА ИПОТЕКА».
Что касается доводов заявителя о нарушении приставами двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, то в соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», данный срок не является пресекательным.
Возражения относительно неполучения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ответа на жалобу, направленную в адрес Марксовского РОСП, суд считает необоснованными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ответ на жалобу были направлены взыскателю согласно журнала исходящей корреспонденции соответственно <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ООО «АТТА ИПОТЕКА» на действия судебных приставов Марксовкого подразделения Службы судебных приставов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в 10-дневный срок.
Судья Спирякин П.А.