Дело № 2-1504/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Ш. к закрытому акционерному обществу «Конкур» Марксовского района Саратовской области о расторжении договора и взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова Ш. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Конкур» Марксовского района Саратовской области (далее по тексту ЗАО «Конкур») о расторжении договора и взыскании денежной суммы. Мотивирует свое требование тем, что она жительница крайнего севера, пенсионерка, планировала переселиться в район с более благоприятным климатом, и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №с/07, согласно которому ответчик обязался организовать работы и выполнить строительство жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе <адрес>, площадка строительства «Сосны», строительный номер 8, в сроки, определенные графиком и согласованной ценой на общую сумму 1622350 рублей. Истец в свою очередь, согласно п.3.2. договора, обязалась оплатить полную стоимость жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по графику приложение № к договору №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ Оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ – 250 тыс.рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 105 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 тыс.рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 100 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 60 тыс.рублей; итого 665000 рублей. Поскольку была оплачена значительная сумма денег, а сроки окончания строительства объекта не были указаны в договоре, истец приехала и обнаружила, что строительство объекта заморожено, ответчиком не было представлено ни одного документа, подтверждающего выполнения условий договора: материальные отчеты проделанных работ, ведомости выполнения работ с указанием объемов, промежуточные акты работ и другая документация (в нарушении п. 2.1.-2.4.договора). Полагает, что договор составлен с нарушениями, отсутствуют локально-сметные расчеты, ведомости выполнения работ. Ссылаясь на п. 5.3 договора, истец требует возврата полученных денежных средств, за вычетом понесенных ответчиком затрат. В обоснование своих требований ссылается на техническое заключение АНО «Научно-практический центр Эриксоновской коммуникации» ОП «Маркспроект» от ДД.ММ.ГГГГ Смета на строительство жилого дома по фактически выполненным работам, со всеми начислениями, равна полной сметной стоимости 676800 рублей, оплачено владельцем Бирюковой Ш. 665000 рублей. Разница в оплате составляет 11800 рублей, полагает, что ей следует вернуть 653200 рублей. Требование истца о расторжении договора №с/07 ответчиком оставлено без ответа. В настоящее время истец не имеет регистрации по месту жительства, вынуждена снимать жильё, несет финансовые (материальные) потери, испытывает моральные и физические страдания. Ситуация связанная с нарушением договора со стороны ответчика, значительно ухудшила её здоровье, в мае 2009 года случился сердечный приступ, провела в больнице две недели с диагнозом артериальная гипертензия 2 степени, невропатия лицевого нерва, хроническая ишемия головного мозга, что подтверждено выпиской из медицинской карты. По настоящее время состоит на учете у кардиолога и невролога, вынуждена принимать лекарственные препараты. Просит расторгнуть договор №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе <адрес>. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 653200 рублей, возврат полученной денежной суммы по договору №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред 100000 рублей и судебные расходы: 6000 рублей расходы на оказание юридической помощи, 8500 рублей расходы на оплату технического заключения.
В судебном заседании представитель истца Соколова Н.Ф. просила расторгнуть договор №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе <адрес>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 653200 рублей, возврат полученной денежной суммы по договору №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред 100000 рублей, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик – представители ЗАО «Конкур» Китова А.А., Ходунова М.В. по доверенности в судебном заседании пояснили, что договор №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковой Ш. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после её письменного обращения о расторжении договора. Поскольку Бирюкова Ш. не обращалась с заявлением о возврате денежных средств, просили дело оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Рассматривая иск Бирюковой Ш. в рамках заявленных требований в судебном заседании было установлено, что Бирюкова Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Конкур» договор на строительство жилого дома индивидуального типа «Агат» в селе <адрес>, площадка строительства «Сосны», строительный номер 8, в сроки, определенные графиком и согласованной ценой на общую сумму 1622350 рублей, по условиям которого она взяла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить или внести в кассу ответчика 1622350 рублей по графику финансирования (приложение № к договору). Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Ш. передала ответчику 665000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 957350 рублей она не внесла в связи с утратой доверия к ЗАО «Конкур» ( необоснованное затягивание строительства) и ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес письмо об отказе от договора.
Согласно п. 5.3 договора в случае невыполнения одной из сторон условий договора, другая сторона вправе расторгнуть договора в месячный срок со дня письменного извещения другой стороны. Застройщик возвращает дольщику полученные денежные средства, за вычетом понесенных застройщиком затрат.
Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения на счет ЗАО «Конкур» денежных средств в сумме 665000 рубей, что ответчиком не отрицается.
Из объяснений сторон в судебном заседании было установлено, что договор №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома заключенный между ЗАО «Конкур» и Бирюковой Ш. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после письменного обращения Бирюковой Ш. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ
Стороны не отрицают факт расторжения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.
Ссылка истца на то, что договор нельзя считать расторгнутым, поскольку отсутствует письменное соглашение сторон о расторжении договора, предусмотренное гражданским кодексом, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие письменного согласия сторон на расторжение договора не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках указанного договора и не может являться основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора.
В судебном заседании было установлено и не отрицается ответчиком, что денежные средства Бирюковой Ш. не были возвращены, в связи с чем она обратилась с иском о взыскании суммы, внесенной ею в счет оплаты стоимости жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Ш. в адрес ЗАО «Конкур» была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, вопрос о возврате денежных средств не разрешен до настоящего времени.
С учетом изложенного, предусмотренный статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требований потребителя не соблюден.
Ответчиком не представлено доказательств о добровольном удовлетворении в указанный срок требований истца о возврате денег.
Довод ЗАО «Конкур» о том, что Бирюкова Ш. не обращалась с требованием в добровольном порядке о возврате денег, суд во внимание не принимает в связи с изложенными выше обстоятельствами.
Принимая во внимание ссылку истца в исковом заявлении на ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для рассмотрения этих требований, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не заявлял исковые требования о взыскании денежных сумм за пользование чужими денежными средствами и не представил расчет этой суммы.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В ходе судебного заседания установлено виновное нарушение ответчиком прав истца на надлежащее досудебное удовлетворение его требований.
Истцу были причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего досудебного удовлетворение его требований.
Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав на добровольное удовлетворение требований; учитывает состояние здоровья истца, испытанные истцом физические и нравственные страдания, и считает разумным и справедливым взыскать компенсацию в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 326600 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 9932 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Конкур» <адрес> в пользу Бирюковой Ш. денежной суммы внесенной в счет оплаты по договору №с/07 от ДД.ММ.ГГГГ 653200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 658200 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9932 (Девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конкур» Марксовского района Саратовской области за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в доход Марксовского муниципального бюджета штраф в размере 326600 ( Триста двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10-ти дней через городской суд.
Судья: Г.Д. Арсланова.