Дело № 2-51/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
Председательствующего судьи Петровой Н.А.
при секретаре Лесиной Ю.В.
истца Курганской Т.В.
представителя ответчика по доверенности Перова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Т.В. к Дьяченко Е.В. о взыскании денежной компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Курганская Т.В. обратилась в Марксовский городской суд с иском к Дьяченко Е.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована, но не проживает. Собственником оставшихся 2/3 долей на указанную недвижимость является Дьяченко Е.В.
В связи с тем, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ее доля меньше, чем доля ответчика, совместное использование жилого помещения невозможно, в связи с тем, что сложились неприязненные отношения, реально выделить ее долю, без несоразмерного ущерба для имущества невозможно, согласна на получение денежной компенсации. Вместе с тем, Дьяченко Е.В. проживает в части жилого дома, использует общее имущество совместно с членами своей семьи, состоящей их трех человек. В связи чем, истец просит прекратить ее право и взыскать с Дьяченко Е.В. денежную компенсацию в размере 345000 руб., согласно отчету о рыночной стоимости. А также расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4060 руб., расходы связанные с уплатной пошлины при обращении в суд в размере 6650 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что отношения с сестрой Дьяченко Е.В. не поддерживаются, добровольно разрешить спор о пользовании общим имуществом невозможно, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Ранее часть жилого дома и земельный участок принадлежали родителям, где они проживали одной семьей. В настоящее время в части жилого дома осталась проживать ее сестра Дьяченко Е.В. с супругом и несовершеннолетним ребенком. Истец проживает отдельно по адресу: <адрес>, со своим супругом и двумя детьми. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить денежную компенсацию за долю в общей имуществе, поскольку истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, ее доля меньше, совместно использовать жилое помещения невозможно, как и выделить ее долю в натуре, в связи с чем, она согласна на получение ее доли в денежном выражении.
Представитель ответчика по доверенности от 07.12.2010г. Перов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель – ответчик Дьяченко Е.В. не согласна с оценкой имущества, не имеет достаточных денежных для выплаты компенсации, считает, что доля истца в общем имуществе существенная, поэтому согласна на совместное использование общего имущества, т.е. совместное проживание, либо на выдел доли в натуре.
Вместе с тем, по делу на основании ходатайства ответчика определением от 07.12.2010г. была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, от проведения которой впоследствии ответчик отказалась и не предоставила объект исследования на осмотр эксперта. Кроме того, сторонам разъяснялось право на проведение экспертизы по определению возможного раздела домовладения в натуре, воспользоваться которым стороны не пожелали.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что Курганской Т.В. (доля 1/3) и Дьяченко Е.В. (доля 2/3) принадлежат на праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 88,7 кв.м., жилой площадью 47,8 кв.м. и земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и решением суда от 01.12.2008г.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что из-за наследственного имущества (части жилого дома и земельного участка) между ними сложились неприязненные отношения. Истец не заинтересована в использовании спорной недвижимости, в ней не проживает, согласна на получение компенсации. Совместное проживание и пользование имуществом невозможны, поскольку затрагиваются и нарушаются интересы членов семьи истца и ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости 1/3 доли спорной недвижимости, которую она оценивает в 345 000 руб. В подтверждение размера стоимости 1/3 доли истцом представлен отчет № 47.0447-2010 ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» по определению рыночной стоимости части жилого дома общей площадью 88,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 1035 000 руб., (соответственно 1/3 доля – 345 000 руб.)
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными и объективными доводы истца о том, что принадлежащая истцу 1/3 доля в спорном объекте недвижимости меньше, чем доля ответчика, истец не имеет существенного интереса в использовании спорной недвижимости, поскольку постоянно проживает в доме супруга с двумя детьми, ее доля не может быть реально выделена, а на разделе домовладения она не настаивает, с учетом количества членов семей истца и ответчика.
По сведениям администрации Зоркинского МО по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают Дьяченко Е.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, проживает без регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированы, но не проживают Курганская Т.В., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.
Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие что у ответчика имеется существенный интерес в использовании спорной недвижимости. Кроме того, доля истца в праве на спорную квартиру меньше, чем доля ответчика, долю истца невозможно реально выделить, а действие ст. 252 ГК РФ в первую очередь направлено на достижение баланса интересов участников общей собственности. Курганская Т.В. согласна на получение денежной компенсации за свою долю в праве на недвижимое имущество.
Доводы ответчика, действующего через своего представителя по доверенности, о том, что у Дьяченко Е.В. отсутствуют достаточные денежные средства для выплаты денежной компенсации в пользу истца, ее несогласие с оценкой, не могут быть приняты судом, и не являются основанием для отказа в иске. Доводы ответчика о том, что возможет вариант совместного использования жилого помещения, также не может быть принят судом, поскольку истец обеспечена другим жилым помещением, где она проживает в составе семьи из четырех человек, из которых двое малолетние дети.
В судебном заседании обсуждался вопрос о разделе домовладения и земельного участка в натуре, представителю ответчика разъяснялось право на проведение экспертизы, от которого он отказался. В связи с чем, доводы ответчика о том, возможен раздел домовладения в натуре, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, истец не нуждается в использовании этого имущества.
Учитывая позицию истца, которая в первую очередь направлена на соблюдение интересов сторон, ее согласие с тем, что в данном доме будет проживать ее сестра со своей семьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца.
Таким образом, законность требований истца нашла свое подтверждения в ходе судебного заседания, а доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу Курганской Т.В. 345 000 (триста сорок пять тысяч) руб. стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Прекратить право Курганской Т.В. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации в размере 345000 руб.
Признать за Дьяченко Е.В. право на 1/3 долю недвижимого имущества (части жилого дома и земельного участка), расположенного по адресу: <адрес> момента прекращения права на указанную долю у Курганской Т.В..
Взыскать с Дьяченко Е.В. в пользу Курганской Т.В. расходы по оплате услуг, связанных с определением рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4060 (четыре тысячи шестьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья: