Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Марксовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.
с участием прокурора Пригородова И.О.
при секретаре Погониной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова В.Н. к Куралову В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мамонов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. напротив <адрес> в <адрес> ответчик Куралов В.И. управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не избрал необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. В результате данного ДТП водитель а/м <данные изъяты> Мамонов В.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Мамонов В.Н. поддержал исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, пояснил, что в результате ДТП испытал сильную физическую и нравственную боль, так как сильно ударился головой и грудной клеткой об руль. В период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у невропатолога. Кроме этого, в течение всего периода лечения истец испытывал головные боли, нарушение сна, а также болезненные ощущения от ушибов.
Ответчик Куралов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец после ДТП вышел из машины, ни о каких повреждениях и ушибах не говорил. Кроме этого, удар при столкновении был не сильным. Просил суд в иске Мамонова В.Н. отказать, так как в результате ДТП ни какого причинения вреда здоровью истца не было.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Мамонов В.Н. заявляя требования о компенсации морального вреда в денежном выражении, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
Судом установлено, что Мамонов В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы по вине ответчика, являющегося собственником источником повышенной опасности автомашины <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ тяжесть причиненного ответчиком вреда здоровью Мамонову В.Н. не определена. Поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма.
В судебном заседании ответчик Куралов В.И. с заключением экспертизы № согласился. Пояснив при этом, что данные травмы возникли в результате того, что истец не был пристегнут ремнем безопасности. Вину в совершении ДТП не отрицал.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Куралов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.45 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с абз. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размера компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает виновные действия ответчиков степень нравственных и физических страданий истца.
Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения.
Доводы ответчика о том, что истец не был пристегнут ремнем безопасности во время столкновения что повлекло причинение указанной травмы, суд признает состоятельны, так как данное предположение ответчика опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта и вышеизложенными материалами дела объяснениями истца, а также объяснениями самого ответчика, пояснившего в судебном заседании, что истец вовсе не получил никаких повреждений здоровья от ДТП.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он присутствовал на инициируемой истцом встречи Куралова В.И. и Мамонова В.Н. об обсуждении размера компенсации морального вреда.
Меры к заглаживанию вреда, со стороны ответчика не предпринималось.
Суд, оценивая физические и нравственные страдания Мамонова В.Н. учитывает, что моральный вред причинен по вине Куралова В.И., в результате чего Мамонову В.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и закрытой черепно-мозговой травмы. Вследствие закрытой черепно-мозговой травмы истец в период с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение у невропатолога. В течение всего периода лечения истец испытывал головные боли, нарушение сна, а также болезненные ощущения от ушибов, что подтверждается листами не трудоспособности серия №, выпиской из медицинской карточки.
В судебном заседании исследовался вопрос о материальном положении ответчиков.
Из объяснений ответчика установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Общий доход семь ответчика составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ежемесячный доход жены ответчика Кураловой Е.В.) = <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о заработной плате Кураловой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии свидетельства о рождении №, у ответчика имеется несовершеннолетня дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, а также нахождение на иждевениии несовершеннолетнего ребенка ФИО3.
Исследуя материальное и семейное положение истца суд также принимает во внимание, что последний является пенсионером, имеет ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., другого дохода не имеет.
Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Куралова Владлена Игоревича в пользу Мамонова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Куралова Владлена Игоревича в пользу Мамонова В.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: П.А. Спирякин