О возмещении ущерба.

Дело № 2-7/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2011 года. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.А.

при секретаре Лесиной Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Самойловой Ю.А.

ответчиков Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО С. к Такишевой У.Р., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «С. обратилось в суд с иском к Такишевой У.Р., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 130 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме 3800 руб., ссылаясь на то, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17.08.2010 г., оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от 26.10.2010г. бывший <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц С. Такишева У.Р. была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Такишева У.Р. принята на работу 06.01.1988г. в С.. С 25.02.2009г. Такишева У.Р. переведена на должность <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса С.. 25.02.2009г. с Такишевой У.Р. заключен договор № 1066 о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 декабря 2009г. Такишева У.Р. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств на сумму 130000 руб. принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения. Банк 02.03.2010г. возместил ФИО1 похищенные Такишевой У.Р. денежные средства в сумме 130000 руб., путем зачисления на его лицевой счет. Ответчик Такишева У.Р. добровольно возместить ущерб отказалась. Со ссылкой на ст. 238 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с Такишевой У.Р. ущерб в сумме 130000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что незаконные действия Такишевой У.Р. стали возможными по причине недобросовестного исполнения обязанностей Шендаковой Л.В., Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И.

Так, Родионовой Т.И. бывшим <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса С. были нарушены п. 8.2.2. «Инструкции о порядке совершения в <данные изъяты> операций по вкладам физических лиц» от 22.12.2006г. № 1-3-р, п. 2.3. должностной инструкции от 27.11.2009г., что привело к незаконной выдаче денежных средств лице не являющемуся вкладчиком.

Миняйленко А.Т. бывшим <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса С. были нарушены требования п. 2.16 должностной инструкции и Приложения 9 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>» от 28.12.2001г. № 875-р при совершении операций, по соблюдению использования и хранения индивидуального пароля доступа к информационным ресурсам.

Шендаковой Л.В. бывшим <данные изъяты> дополнительного офиса С. были нарушены требования п. 2.17 должностной инструкции и Приложения 9 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в <данные изъяты>» от 28.12.2001г. № 875-р при совершении операций, по соблюдению использования и хранения индивидуального пароля доступа к информационным ресурсам.

Поскольку с Такишевой У.Р., Родионовой Т.И., Миняйленко А.Т., Шендаковой Л.В. были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, истец со ссылкой на ст. 238, 242 ТК РФ, ст. 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу С. материальный ущерб в размере 130000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3800 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самойлова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Такишева У.Р. в судебном заседании не присутствовала, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчики Миняйленко А.Т., Родионова Т.И., Шендакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку в их действиях отсутствует вина.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 17.08.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовской областного суда от 26.10.2010г. бывший <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса С. Такишева У.Р., с которой был заключен договор № 1066 от 25.02.2009г. о полной индивидуальной материальной ответственности, была осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Одновременно этим же приговором в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - С. было признано право на удовлетворение гражданского иска.

В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании указанного приговора установлено, что Такишева У.Р. являясь <данные изъяты> сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса С. совершила хищение денежных средств на сумму 130000 руб., принадлежащих ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения.

02 марта 2010г. С. на счет № на имя ФИО1 было зачислено 4 суммы по 32500 руб., на общую сумму 130000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой С. и копией сберегательной книжки на имя ФИО1

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с пунктами 11, 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», а также в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При причинении работником ущерба третьему лицу, перед которым отвечает работодатель, последний может подать иск о взыскании с работника выплаченных третьему лицу сумм только в течение года с момента их выплаты (ст. 392 ТК РФ).

Ответчиком заявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 130000 руб. помимо Такишевой У.Р., также с Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В.

В обоснование заявленных в отношении Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. требований истец указывает, что с названными лицами были заключены договора о полной материальной ответственности. Ответчики Миняйленко А.Т., Родионовой Т.И., Шендаковой Л.В. допустили нарушения должностных инструкций, что привело к возникновению ущерба в сумме 130000 руб., о солидарном взыскании которого и заявляет истец.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также обстоятельства установленные приговором суда, солидарная ответственность может быть возложена лишь на лиц, причинивших ущерб совместными преступными действиями (ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку ущерб был причинен преступными действиями только Такишевой У.Р., суд приходит к выводу, что истец необоснованно заявляет требования к Миняйленко, Родионовой, Шендаковой, которые непосредственно причинителями вреда не являются.

Из приговора суда следует, что Такишева У.Р. причинила истцу реальный ущерб своими преступными действиями на 130 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика Такишевой У.Р. в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у истца не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков Миняйленко, Родионовой, Шендаковой материального ущерба в размере 130 000 руб.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Такишевой У.Р. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением 130000 руб., расходы с вязанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3800 руб., а всего подлежит взысканию 133800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: