Дело № 2-181/11
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования г.Маркс (далее Администрация МО) к Смяцкому Дмитрию Александровичу о возмещении материального вреда от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО обратилась с данным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Администрации МО. Автомобилем «<данные изъяты>» управлял водитель, Смяцкий Д.А., который состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, для восстановления которых согласно экспертному исследованию № требуется <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП считают водителя автомобиля «<данные изъяты>» Смяцкого Д.А., так как ДТП произошло в связи с нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД). Поскольку Смяцкий Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то ущерб, причиненный автомашине «<данные изъяты>» должен быть взыскан с него в полном объеме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей расходов на проведение оценки автомобиля.
Представитель истца по доверенности Солдатова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Смяцкий Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив при этом, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения, так как он совершил выезд на сторону встречного движения в соответствии с ПДД. Сплошную линию разметки на дороге не пересекал, выезжал на встречную полосу движения в связи с совершением объезда припаркованного к обочине дороги автомобиля, при этом пересекал прерывистую линию разметки на дорожном полотне. Признал, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Смяцкий Д.А. с суммой ущерба, установленной экспертным исследованием не согласился, от назначения экспертизы по определению стоимости ущерба отказался. Со схемой ДТП был согласен.
Свидетель, инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, которое произошло в <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» по управлением водителей соответственно ФИО5 и Смяцкого Д.А. Согласно расположения автомашин на месте ДТП, объяснений сторон, столкновение произошло на полосе встречного движения Смяцкого Д.А., при этом на дорожном полотне имелась линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД. Участники ДТП с этим согласились и подписали схему ДТП. Виновным в ДТП считает водителя Смяцкого Д.А., поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения им п. 1.3 ПДД, которые регламентируют соблюдение дорожных знаков, разметки. Ширина дороги в 12 метров позволяла участникам дорожного движения разъехаться при движении навстречу друг к другу.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанное ДТП произошло на его полосе движения, когда он намеревался повернуть направо. Виновником ДТП считает ответчика, поскольку тот фактически «срезал угол», выехав на полосу встречного движения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» Смяцкий Д.А. совершил «выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи» и соответственно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Схемой ДТП подтверждается, что ширина дороги по ул. <адрес> составляет 12 метров, по <адрес> – 8,8 метра, место ДТП обозначено на полосе встречного движения по отношению к Смяцкому Д.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожные условия позволяли сторонам совершить встречный разъезд. Также из схемы видно, что в месте ДТП дорога имеет разметку 1.1 ПДД.
Из показаний инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО5, административного материала, схемы ДТП к нему следует, что ДТП произошло на полосе встречного движения по отношению к Смяцкому Д.А., поэтому именно в результате выезда ответчика на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП. ДТП стало следствием несоблюдения Смяцким Д.А. п.1.3 требований ПДД.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего Администрации МО на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования с Марксовским Муниципальным районом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), были причинены механические повреждения, что подтверждается: протоколом осмотра транспортного средства участников ДТП (л.д.13).
Согласно экспертному исследованию № ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые детали.
В соответствии с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО оплатила за проведение исследовательской экспертизы по оценке ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб. (л.д. 5)
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ установлено, что «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае… причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом»
В судебном заседании установлено, что Смяцкий Д.А. был назначен на должность водителя в Администрацию Муниципального образования г. Маркса распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р он был уволен в связи с сокращением штата служащих администрации муниципального образования г. Маркса (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р).
Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности водителя.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Марксовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Смяцкий Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Именно в результате совершения указанного административного правонарушения истец причинил ущерб ответчику, что подтверждается приведенными выше доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взыскать судебные расходы по оплате экспертизы № ООО «НИЛСЭ» в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взыскать <данные изъяты> рубль 81 копейку государственной пошлины в доход государства.
Доводы ответчика о том, что он не виновен в произошедшем ДТП суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Смяцкого Д.А. в пользу Администрации муниципального образования г. Маркса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере- <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы- <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с Смяцкого Дмитрия Александровича государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в федеральный бюджет.
Решение может обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.А. Спирякин