Дело № 2-206/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
с участием прокурора Михайлова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко О.С. в интересах Морозовой Т.В. к Доборович Л.В., третьи лица: Морозов О.Н., отделение УФМС России по Саратовской области в г. Марксе о выселении и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко О.С. в интересах Морозовой Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности она и третье лицо Морозов О.Н. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Морозов О.Н. в 2008 году без согласия истца зарегистрировал в жилом доме свою сожительницу Доборович Л.В. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, просит ответчика выселить и снять с регистрационного учета.
Представитель истца Литвиненко О.С. в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнила, что её доверитель согласия на проживание и регистрацию по месту жительства ответчика не давала, с подобным заявлением ответчик и третье лицо к ней не обращались.
Ответчик Доборович Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что является супругой Морозова О.Н. с 2006 года и на этом основании вселена и зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Имеет малолетнего ребенка ФИО 16 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого является Морозов О.Н. Просила учесть, что иного жилья не имеет.
Третье лицо Морозов О.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, заявил, что является собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является его супругой, поэтому и была вселена и зарегистрирована в жилом доме. Желает, чтобы его супруга проживала совместно с ним в указанном жилом доме, поскольку у них имеется совместный ребенок 2009 г.р. Просил учесть, что истец с 2000 года не проживает в спорном жилом доме, вселяться в жилой дом не пыталась.
Представитель отделения УФМС России по Саратовской области в г. Марксе в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, третье лицо и исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что истец и третье лицо состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совместного брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Морозов О.Н. приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ( ныне <адрес>), на земельном участке, с жилой площадью 48 кв.м. с надворными постройками: сарай погреб. Проживали стороны в указанном доме одной семьей с 1988 г. по 2000 г. Решением Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ? доля принадлежит третьему лицу Морозову О.Н, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Морозова Т.В., ответчик Добрович Л.В., третье лицо Морозов О.Н., дети от брака Морозовой Т.В. и третьего лица - ФИО14., ФИО15., ребенок от брака Морозова О.Н. и ответчика Добрович Л.В. - ФИО16., 2009 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Морозов О.Н. заключил брак с Доборович Л.В.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как было установлено в судебном заседании ответчик вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> 2006 году как член семьи собственника – Морозова О.Н., как его супруга, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вселения ответчика в качестве члена семьи собственника, Морозов О.Н. являлся титульным собственником указанного жилого помещения, право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, и соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Поскольку ответчик Доборович Л.В. на момент вселения и регистрации по месту жительства не знала и не могла знать, что Морозова Т.В. в силу семейного законодательства имеет право на 1/2 доли жилого помещения, ссылка истца на 247 ГК РФ не состоятельны.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.
Вместе с тем приведенная норма права устанавливает общие правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно же специальным нормам, а именно - ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.
Правила ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга.
Собственник части спорного жилого помещения – Морозов О.Н. не возражает в проживании в жилом доме своей супруги – Доборович Л.В., для которой оно является постоянным местом жительства, и где она зарегистрирована с 2008 г.
С учетом приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и установленных данных о том, что собственник жилого помещения не возражает в проживании в нем своей супруги, учитывая, что у ответчика в третьим лицом имеется малолетний ребенок 2009 г.р., оснований для выселения Доборович Л.В. из спорного жилого помещения не имеется, соответственно не обоснован иск о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Литвиненко О.С. в интересах Морозовой Т.В. к Доборович Л.В., третьи лица: Морозов О.Н., отделение УФМС России по Саратовской области в г. Марксе о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.Д. Арсланова.