Дело № 2-189\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011г. г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Спирякина П.А.,
при секретаре Погониной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редникина А.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»», третьи лица: Автономная некоммерческая организация медико-санитарная часть администрации г.Магнитогорска и открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ФИО2, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (ТФОМС), закрытое акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ЗАО МАКС), филиал закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» г. Сургут, министерство здравоохранения Саратовской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Марксовский городской суд обратился Редникин А.В. с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота»» (далее ЗАО СГ«Спасские ворота») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № по автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск в <адрес>. В результате того, что водитель автомашины ФИО4, двигавшейся ему во встречном направлении, в нарушение правил дорожного движения совершил выезд на встречную полосу движения, произошло ДТП, в ходе которого виновник ДТП погиб, а истец получил тяжелую травму позвоночника и перелом ноги. По направлению медицинского учреждения <адрес> «Областная больница №», где Редникину А.В. была оказана первая помощь, он был помещен в автономную некоммерческую организацию медико-санитарную часть администрации <адрес> и открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее АНО МСЧ администрации <адрес> и ОАО «ММК»). Там ему был поставлен диагноз: компрессионно-оскольчатый проникающий перелом тела L3; признаки стеноза позвоночного канала и компрессии дурального мешка на уровне L3. В связи с этим ему была проведена срочная операция с внутренней транспедикулярной фиксацией. Расходы по операции в общей сумме <данные изъяты> рублей оплатил его родственник ФИО2, которые в последующем истец ему возместил. Кроме затрат на операцию, Редникин А.В. был вынужден приобрести медикаменты на сумму <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы вернуться домой в <адрес>, истец также понес транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована на основании страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАО СГ«Спасские ворота», то Редникин А.В. считает, что страховая компания должна возместить ему транспортные расходы и расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и отказался от взыскания транспортных расходов. В остальной части иск поддержал в полном объеме. Также он пояснил, что в органы ОМС за получением направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи не обращался, поскольку этого он в силу своего состояния здоровья не мог сделать, кроме того требовалось незамедлительное проведение операции. За возмещением затрат на лечение в ОМС он также не обращался,
Представитель ответчика ЗАО СГ«Спасские ворота» в судебное заседание не явились, но представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своем отзыве на исковое заявление указали, что Редникин А.В. не подтвердил свои расходы на проведение операции. Кроме того, поскольку истец в соответствии со своим медицинским полисом обязательного страхования граждан имеет право на получение бесплатной медицинской помощи, то согласно п. 49 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 1085 ГК РФ, страховая компания не должна оплачивать такие расходы.
Третьи лица: АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», ФИО2, ТФОМС, филиал закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» г. Сургут, министерство здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились, но представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Представитель ЗАО МАКС ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что операция проведенная истцу, согласно приказа Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологической помощи гражданам РФ за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета» является высокотехнологичной медицинской помощью. Такую помощь за счет бюджетных ассигнований могут оказывать только учреждения, которые указаны в этом приказе. АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» в этот перечень не входит, поэтому расходы на операцию не могут быть возмещены за счет бюджетных ассигнований. В связи с этим считает, что возмещение расходов на лечение должно быть взыскано с ЗАО СГ«Спасские ворота».
Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, который является заведующим хирургическим отделением МУЗ «Марксовская центральная районная больница» со стажем работы в должности хирурга более 23 лет, показал, что согласно выписного эпикриза АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», медицинской карты, истцу были проведены оперативные вмешательства. Операция с внутренней транспедикулярной фиксацией, входит в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденной приказом Минсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исследуя представленные ему для обозрения чеки на медикаменты, пояснил, что с учетом травм больного представленные медикаменты Редникину А.В. были необходимы. Учитывая тяжесть травм, полученных истцом в результате ДТП, ему требовалось экстренное оперативное вмешательство и медицинская помощь.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. с участием водителей Редникина А.В. и ФИО4 произошло ДТП.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что виновником ДТП явился ФИО4, который нарушил п.п.10.1 ч.1, 10.1 ч.2,, 1.4, 1.5 ч.1,9.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что виновник ДТП умер, то в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.24 УП К РФ. Из постановления следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге <адрес> области по своей полосе движения. Когда поравнялся с идущей во встречном направлении грузовой машиной, из-за неё на встречную полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО4, которая пыталась совершить обгон грузовика. Поскольку расстояние между машинами истца и ФИО4 было незначительным, то избежать столкновения не удалось. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п.10.1 ч.1, 10.1 ч.2,, 1.4, 1.5 ч.1,9.1 правил дорожного движения.
В результате ДТП Редникину А.В. был причинен вред здоровью. С полученными травмами он был доставлен в АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», где ему были проведены оперативные вмешательства, в том числе с внутренней транспедикулярной фиксацией.
Данные обстоятельства подтверждаются, справкой АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской картой, согласно которых Редникин А.В. находился в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма, закрытая спинальная травма, компрессионный перелом L3, перелом нижней трети левой малоберцовой кости без смещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: транспедикулярная фиксация L2-L4 (стабилизирующая система). Данная операция проведена в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе. Сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей за Редникина А.В. внес ФИО2
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему также подтверждается, что ФИО2 внес за лечение Редникина А.В. (с использованием транспедикулярной фиксации) в АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» <данные изъяты> рублей.
Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеки к ним, свидетельствуют о том, что ФИО2 вносил за Редникина А.В. денежные средства и за его содержание в лечебном учреждении в течение <данные изъяты> дней (<данные изъяты> рублей.
Чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается, что Редникин А.В. возместил ФИО2 расходы на лечение.
Помимо медицинских услуг, оказанных больницей, Редникин А.В. дополнительно для лечения приобрел по чеку от ДД.ММ.ГГГГ- корсет ортопедический за <данные изъяты> рублей; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ -бинт эластичный за <данные изъяты> рубля; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ -бинт стерильный за <данные изъяты> рублей, повязку космопор за <данные изъяты> рублей, бриллиантовый зеленый 1% спирт за <данные изъяты> рублей; по чеку от ДД.ММ.ГГГГ- мексидол за <данные изъяты> руб, пикамилон за <данные изъяты> рублей, грандаксин за <данные изъяты> рублей, шприцы одноразовые за <данные изъяты> рубля, всего на <данные изъяты> рублей.
Показаниями специалиста ФИО7 подтверждается, что Редникин А.В., при имевшихся у него травмах, нуждался в указанных выше медикаментах. Учитывая стаж работы ФИО7 в должности хирурга 23 года, суд не сомневается в его показаниях.
На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пунктам 2 и 3 ст.30 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993 г. (в ред. ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) при обращении за медицинской помощью и её получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учётом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.
Оплата оказания медицинских услуг гражданам Российской Федерации производится за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, за счет страховых средств по договорам добровольного и обязательного медицинского страхования.
Из изложенного следует, что больной имеет право выбора медицинского учреждения, где он будет проходить лечение.
В соответствии с Законом РФ от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счёт накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.
Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования. Гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с ежегодно утверждаемой Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Программой разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования. Территориальные фонды ОМС, обеспечивая реализацию прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации, в том числе за пределами постоянного места жительства, выступают в качестве гаранта оплаты медицинской помощи, оказанной гражданам Российской Федерации вне территории страхования. Территориальная программа включает в себя: перечень заболеваний и видов медицинской помощи предоставляемой гражданам бесплатно, условия оказания медицинской помощи, перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий.
В территориальных программах могут определяться дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
За счет средств ОМС финансируется базовая программа ОМС как составная часть Программы, которая включает, в том числе, оказание первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи при травмах и обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 40 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» и Программой определено, что высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая в медицинских организациях в соответствии с государственным заданием, сформированным в порядке, определяемом Минздравсоцразвития России, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно постановления Правительства РФ от 02.10.2009г. №811 «О программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2010г.», высокотехнологичная медицинская помощь предоставляется гражданам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ в медицинских организациях при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.12.2009 г. № 1047н «О порядке формирования и утверждении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета». Данным приказом утверждены профили и виды высокотехнологичной медицинской помощи. В перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи в раздел №6 «Травмотология и ортопедия» (в редакции приказа от 29.04.2010г. №307н) п.16.1.1 включены реконструктивные операции при сколиотических деформациях позвоночника 3-4 степени с применением имплантов, стабилизирующих систем, аппаратов внешней фиксации.
Учитывая показания специалиста ФИО7, сведений АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК», медицинской карты, согласно которых истцу была проведена операция: транспедикулярная фиксация L2-L4 (стабилизирующая система), суд считает установленным факт оказания Редникину А.В. высокотехнологичной медицинской помощи.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н также утвержден перечень федеральных медицинских учреждений, находящихся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федерального медико-биологического агентства, учреждений, подведомственных Российской академии медицинских наук, участвующих в выполнении государственного задания на оказание в 2010 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» в этот перечень не входит, в связи с чем оно высокотехнологичную медицинскую помощь в рамках государственного задания за счет бюджетных ассигнований оказывать не может.
Из показаний истца следует, что он за получением направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи в органы ОМС не обращался.
По сообщениию территориально Фонда медицинского страхования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, стационарная медицинская помощь Редникину А.В. в рамках программы ОМС в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась (т. 1, л.д. 70).
Судом установлено, что в АНО МСЧ администрации г. Магнитогорска и ОАО «ММК» операции, где на лечении находился истец, медицинские услуги, препараты и лечение были предоставлены последнему на платной основе, это лечение в указанном медицинском учреждении из средств ОМС не оплачивалось.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден порядок направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее ВМП), который предусматривает длительную процедуру подачи заявки на проведение ВМП, предоставление медицинских исследований больного, рассмотрение данной заявки на соответствующей комиссии, «постановка на очередь в предоставлении ВМП».
С учетом того, что Редникин А.В. попал в ДТП, его травм, принимая во внимание показания специалиста ФИО7, истцу требовалась экстренная госпитализация для дальнейшего оперативного лечения и проведения высокотехнологичной медицинской помощи, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность для обращения за получением бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи.
Из разъяснений, данных в п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Другие доказательства, опровергающие требования истицы и выводы суда, ответчик в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее правила) следует, что при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СГ«Спасские ворота», страховой полис № № то суд считает необходимым взыскать с страховщика в пользу истца в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью при ДТП в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей по чека на приобретение медикаментов).
Размер возмещения ущерба находится в пределах страховой суммы установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (<данные изъяты>.).
Согласно ст.98 ч.1,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. является разумным, поэтому он подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований».
Таким образом, с ЗАО СГ«Спасские ворота» подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2500,16 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу Редникина А.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью при ДТП, <данные изъяты> рублей расходов за оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.А.Спирякин
.