о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 2-234/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2011 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

с участием адвоката Иванчук З.В.

при секретаре Иголкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т.Н. к Иванову Д.Н., Ивановой Н.А., третьи лица: Зайцев М.А., общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис- Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Т.Н.. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в сумме 53571рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и судебных расходов в сумме 6307рублей 13 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что она является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2010г. в принадлежащей ей квартире произошло замачивание потолков и поверхностей стен по причине облома крана по резьбе на подводке к унитазу находящегося в <адрес> по <адрес>. Согласно смете материальный ущерб истцу составляет 53571рублей, который истица просит взыскать с ответчиков, являющихся собственниками <адрес> в г. Марксе, а также расходы за составление технического заключения в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1807 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Истец Зайцева Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает её сын Зайцев М.А. В ноябре 2010г. днем она пришла в квартиру и обнаружила, что в спальной комнате обои отошли от стен, на полу в туалете и ванной комнате имеется вода, на стенах в туалете видны разводы и подтеки от воды, потолок в ванной комнате намок от воды, в прихожей комнате обои отстали от стен, потолочная плитка в прихожей намокла, двери в туалете и ванной комнате разбухли от воды. Со слов сына ей стало известно, что их квартира была залита водой. Актом обследования от 08.11.2010г. установлено, что причиной залива явился облом крана по резьбе на подводке к унитазу находящийся в вышерасположенной <адрес> принадлежащей ответчикам. Просила иск удовлетворить в заявленных требованиях.

Ответчик Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. В судебном заседании от 17.03.2011г. иск не признал, пояснив, что действительно с 31.01.1995г. по 28.02.2011г. являлся собственником <адрес> в г.Марксе, однако в данной квартире не проживает с 2007года. Ремонта в квартире никогда не производил, водяные краны в туалете не менял. С его согласия в указанной квартире с января 2008г. по январь 2011г. проживала семья Вертухиных. Со слов Вертухиной А.С. ему известно, что 5.11.2010г. около 20.00ч. она обнаружила, что по резьбе крана с общего стояка стала капать вода и она вызвала аварийную службу, слесарь которой перекрыл общий стояк водоснабжения в доме. Откуда появилась вода в <адрес> пояснить не может, не видит в затоплении квартиры своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Кроме того, указывает, что ни его, ни его жену, ни квартирантов, проживавших в его квартире не приглашали при проведении обследования <адрес> работниками ООО « Стройкомсервис-Плюс» и ОП «Маркспроект». Осмотр происходил в его отсутствие. По мнению ответчика, акт обследования от 08.11.2010г. представленный истцом не является допустимым доказательством поскольку никто из перечисленных в акте лиц в его квартиру не заходил, он так же не принимал участия в его составлении. Считает, что истица желает за счет его денежных средств произвести ремонт в своей квартире. Просит в иске отказать.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с иском не согласна. В судебном заседании от 17.03.2011г. дала аналогичные показания. Дополнительно показала, что кровля крыша дома над их квартирой на протяжении нескольких лет протекала и в начале ноября 2010г. во время дождя и в их квартире так же по стенам текла вода.

Третье лицо: Зайцев М.А.. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 06.11.2010г. около 3 –х часов проснулся от шума льющейся воды, обнаружил, что в туалете с потолка по двери течет вода, в спальной комнате прилегающей к туалету от воды намокла стена, в прихожей, ванной и туалете на полу находилась вода. Он стал стучать в выше расположенную <адрес> около тридцати минут, однако дверь никто не открыл, вернувшись в свою квартиру он обнаружил, что вода с потолка течь перестала. 08.11.2010г. он обратился в ООО «Стройкомсервис-Плюс» с заявлением на обследование квартиры в которой он проживает. <данные изъяты> ООО «Стройкомсервис-Плюс» ФИО5 осмотрела его квартиру, после чего пояснила, что по вызову жильцов из <адрес> вечером перекрывали на ночь водяной стояк в доме и выдала ему акт о затоплении, в квартиру принадлежащую ответчикам он не заходил. Считает, что залив квартире произошел в связи с поломкой крана в квартире ответчиков.

Представитель ООО «Стройкомсервис-Плюс» - Прохоров О.З., действующий в судебном заседании на основании доверенности пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.11.2009г. ООО «Стройкомсервис-Плюс» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. Не отрицает, что в течении 2010года кровля крыши данного дома постоянно протекала. По поводу залива <адрес> пояснить ничего не может так как в квартире истца и ответчика 08.11.2010г. не был, акт обследования подписал не проводя осмотра квартир. При осмотре им <адрес> 24.03.2011г. было установлено, что внутриквартирная разводка от водяного стояка в туалете произведена неверно и имеется врезка на унитаз до вентиля находящегося на отходящей от стояка трубе являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Не отрицает, что водяной стояк в <адрес> действует со дня постройки дома и имеющаяся врезка на отводе внутриквартирной разводки от стояка должна быть устранена обслуживающей организацией.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании от 17.03.2011г. показала, что с 2008г. по январь 2011г. с мужем и сыном проживали в <адрес>. Подтвердила, что в дождливую погоду в квартире часто протекали потолки от некачественного ремонта кровли крыши. Так же пояснила, что 5.11.2010г. вечером она увидела капли воды на резьбе крана у водяного стояка в туалете, о чем она немедленно сообщила в аварийную службу, так как кран подтекал находящийся на трубе отходящей от общего водяного стояка, а ключи от подвального помещения находятся в ООО «Стройкомсервис-Плюс». По её мнению вода протечь в <адрес> не могла, так как воды на полу было немного, а аварийная служба приехала через 15 минут после её вызова, слесарь сообщил ей что он перекрыл воду в подвале дома. На следующее утро она вновь позвонила в аварийную службу и сделала заявку на подачу воды в её квартиру. По её просьбе сосед ФИО2, работающий в ООО «Стройкомсервис –Плюс» почистил кран который подтекал накануне после чего открыл в подвале дома воду по общему стояку. Так же подтвердила, что 08.11.2010г. никто из ООО «Стройкомсервис-Плюс» квартиру не осматривал, её для составления акта не приглашали. Считает, что залив в квартире Зайцевых произошел из-за некачественного ремонта кровли крыши, так как 5 и 6 ноября 2010г. шли дожди и в её квартире были подтеки от воды на потолке и подтеки на стене в туалете.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании от 17.03.2011г. подтвердил, что 2.11.2010г. ремонт кровли крыши <адрес> был закончен, но когда 5.11.2010г. пошел дождь, то крыша потекла вновь и вода была на потолке в его квартире, в квартиру Ивановых и в подъезде на стене. 6.11.2010г. днем он залез на крышу дома и обнаружил, что ливневка была забита, он прочистил ливневку и вода с крыши перестала течь. Так же показал, что утром 6.11. 2010г. он по просьбе Верхутиной А.С. снял кран от подводки к унитазу и нарезал новую резьбу, после чего открыл в подвале воду. Воды в туалете на полу в квартире Верхутиной А.С. не видел.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 17.03.2011г. показала, что с 1996года постоянно проживает в <адрес>. Подтвердила, что кровля крыши их дома несколько лет протекала и в её квартире и в квартире Иванову Д.Н. постоянно были мокрые стены и потолки. В начале ноября 2010г. после дождя потолок в её квартире снова стал протекать и в подъезде на стене имелись подтеки от воды. В квартире Ивановых она была 7.11.2010г. потолок в туалете был мокрый.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 21.03.2011г. показала, что <данные изъяты> ООО «Стройкомсервис-Плюс» 08.11.2010г. по заявке Зайцев М.А. приходила в его квартиру где увидела что в ванне и туалете были мокрые потолки, в спальне по стене примыкающей к туалету произошло замачивание обоев. Данные повреждения она отразила в акте от 08.11.2010г. Остальные лица указанные в акте в квартире истца и ответчика не были, подписи в акте поставили по её просьбе. В вышерасположенную <адрес> она поднималась, но не проходила, для составления акта жильцов и собственников указанной квартиры не приглашала. Поскольку ФИО2 сообщил ей, что в <адрес> подтекал кран по резьбе на подводке к унитазу, то она указала данную причину затопления в акте обследования. Не отрицает, что причину затопления <адрес> она не установила.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от 21.03.2011г. показал, что 5.11.2010г. после 20.00ч. по заявке жильцов <адрес> он приехал в указанную квартиру, где обнаружил, что кран в туалете расположенный у водяного стояка подтекает по резьбе, воды на полу было немного, так как приехали сразу же в течении 15 минут после вызова аварийной службы. В журнале регистрации заявок ООО «Стройкомсервис-Плюс» он указал, что нужна сварка так как кран находился на трубе отходящей от общего стояка, который он сразу же перекрыл в подвальном помещении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании было установлено, что Зайцевой Т.Н. на праве собственности принадлежит трехкомнатная <адрес> в г.Марксе Саратовской области на основании договора купли продажи от 18.07.1997г., Указанная квартира расположена на <данные изъяты>. (л.д.12).

Согласно договора купли продажи квартиры от 31.01.1995года Иванов Д.Н.. являлся собственником трехкомнатной квартиры <адрес> в <адрес> (л.д.43).

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов Д.Н. продал вышеуказанную квартиру Пашковой Ю.В., государственная регистрация права собственности произведена 28.02.2011г. (л.д44-46)

Судом установлено, что 6.11.2010г. произошел залив принадлежащей истцу Зайцевой Т.Н. <адрес>. В подтверждение размера ущерба истец представил техническое заключение ОП «Маркспроект» и локальный сметный расчет №, согласно которым стоимость ремонта составляет 53571 рублей. (л.д.19).

В доказательство вины ответчиков истцом предоставлен акт обследования квартиры, выданный ООО «Стройкомсервис-Плюс» 08.11.2010г. из которого следует, что в <адрес> произошло замачивание потолков и поверхности стен ( сан.узла, ванной комнаты и спальной комнаты слева) из вышерасположенной <адрес>. Причина затопления - облом крана по резьбе на подводке к унитазу. (л.д.7)

Суд считает, что вышеназванный акт не может являться доказательством подтверждающим вину ответчиков в причинении материального ущерба истцу, поскольку из акта не усматривается, что в происшедшем виновен собственник <адрес> Иванов Д.Н. который не принимал участия в осмотре квартиры и не присутствовал при составлении акта.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО5 составлявшей исследуемый акт обследования от 8.11.2010г. следует, что в действительности она не установила причину затопления <адрес>, в <адрес> не была, указанные в акте представители организации осмотр квартиры не производили, причину залива не устанавливали.

Оценивая по правилам ст.ст. 67, 79 ГПК РФ представленное истцом техническое заключение и локальный сметный расчет № от 10.10.2010г, составленные ОП «Маркспроект» по заявке Зайцевой Т.Н. суд учитывает, что заключение проводилось на основании самообращения истца, составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок данного гражданского дела и не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Вместе с тем, суд, исполняя требования закона, в соответствии с положениями статей 12, 55-57, 60, 71, 79 ГПК РФ на обсуждение сторон ставился вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, а так же право сторон на назначение судебной экспертизы по определению причин возникновения и размера ущерба. Однако участниками процесса ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в обоснование своих требований и возражений в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего:1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания, доказательств, в подтверждение значимых по делу обстоятельств, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вины причинителя вреда не добыто.

В связи с чем, заявленные Зайцевой Т.Н.исковые требования удовлетворению не подлежат. Наличие ущерба, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в иске Зайцевой Т.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Зайцевой Т.Н. к Иванову Д.Н., Ивановой Н.А., третьи лица: Зайцев М.А., общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис- Плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Марксовский городской суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.П.Фролова