Дело № 2-180/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 г. г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадикова М.А. к ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье», Башилову Ж.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 24.02.2009 г. в 16 час. 00 минут в г. <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Башилова Ж.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным знаком № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость ремонтных работ составила 488199,58 рублей, кроме того, согласно заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» утрата товарной стоимости автомобиля составила 56710 рублей. Страховая компания ответчика – ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховая компания собственника автомобиля по ДСГО выплатила истцу денежные средства в сумме 300000 руб., остальную сумму отказалась выплатить, поскольку максимальная сумма выплат по данному страховому случаю составляет 300000 руб. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение ущерба 188199,58 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 56710 руб., расходы по оплате экспертного исследования 5000 руб., расходы по экспертизе об утрате товарного вида 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5700 руб., а всего 256409,58 руб.
В судебное заседание представитель истца Перов В.А. по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «РГС-Поволжье» Толкунова Е.М. представила в суд отзыв, в котором исковые требования не признала, пояснив, что стразовая компания выплатила Бадикову М.А. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 180000 рублей и 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), общая сумма выплаты составила 300000 рублей. Лимит исчерпан, в связи с чем считает, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика по доверенности Букаев А.Т. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению № 2894 от 28.03.2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Саратова стоимость причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> н/з № 367044 рублей, из которых 300000 рублей выплачено страховой компанией, соответственно, взысканию с Башилова Ж.А. подлежит 67044 рублей. Кроме того, просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, ответчик должен опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, заключений экспертов.
Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 минут в г. <адрес> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Башилова Ж.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным знаком № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу праве собственности.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным знаком № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 2894 от 28.03.2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» г. Саратова стоимость причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> н/з № составляет 367044 рублей. Страховая компания ответчика – ОАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РГС-Поволжье», согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и страховая компания собственника автомобиля по ДСГО выплатила истцу денежные средства в сумме 300000 руб.
Согласно постановлению об административном правонарушении Башилов Ж.А. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а так же деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобилем в момент причинения ущерба на законных основаниях управлял ответчик Башилов Ж.А., что подтверждается материалами административного правонарушения и никем не оспаривается.
Давая оценку доказательствам, суд считает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Правила проведения независимой автотехнической экспертизы имущества (автомашины), требования к экспертам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключение, у суда не имеется, поскольку оно выполнено независимым экспертом, в связи с чем суд берет за основу данное заключение эксперта.
По изложенным выше обстоятельствам, суд не может положить в основу решения представленные истцом экспертное исследование № 2281/12 от 10.12.2010 г. проведенное ПО «Областной коллегией оценщиков» стоимости ремонтных работ с учетом износа и заключение № 1680 /08 от 17.09.2009 года ПО «Областной коллегией оценщиков» по утрате товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>.
Кроме того, данные исследований не соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнены экспертами, которые не предупреждались об уголовной ответственности, без участия представителя ответчика.
В связи с изложенным, при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд исходит из экспертного заключения от 28 марта 2011 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», который составляет 367044 руб., из которых 300000 выплачены страховой компанией.
Доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности возмещения вреда (возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате неправомерных действий других лиц) ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в связи с чем, по данному страховому случаю, страховая компания произвела выплаты в максимальном размере с учетом лимита по ОСАГО.
С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Башилов Ж.А., и с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 67044 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2211 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суд, за проведение исследований по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости 1587 рублей 75 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы 3974 рубля, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Башилова Ж.А. в пользу Бадикова М.А. в возмещение ущерба 67044 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2211 рублей, за проведение заключения по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости 1587 рублей 75 копеек, а всего подлежит взысканию 70842 (семьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бадикова М.А. в пользу Башилова Ж.А. расходы за проведение экспертизы 3974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.Д. Арсланова.