Дело № 2-38/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Арслановой Г.Д.
при секретаре Шиховцевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Ф.М. к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, ЗАО «Племзавод «Трудовой», третьи лица: Пестриков С.И., Пестрикова Э.С. о признании недвижимого имущества жилым, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Пестрикова Ф.М. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с уточненным в судебном заседании иском о признании объекта недвижимости – <адрес> жилым помещением, о признании право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 135,2 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что работала совместно с мужем с 1997 года в ТОО «Раскатовское», и их семье было предоставлено общежитие в <адрес>. В связи ликвидацией указанного хозяйства, с 21.02.1999 года по настоящее время работает в ЗАО «Племзавод «Трудовой». Впоследствии в 2001 году её семье, как вынужденным переселенцам администрацией села была предоставлена <адрес> в <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время. Спорное жилое помещение на балансе администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области не стоит. Истец желает воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поэтому вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истец Пестрикова Ф.М. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором не возражает против исковых требований истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области Трифонова В.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку спорное помещение принадлежит ЗАО «ПЗ «Трудовой».
Представитель ЗАО «ПЗ «Трудовой» по доверенности Сушко Е.Т. просила в иске отказать, поскольку спорное помещение является нежилым, принадлежит ЗАО на основании договора мены от 1999 года, не относится ни к государственному, ни муниципальному жилому фонду, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве, дополнила, что во исполнение Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 года и Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86, объекты социальной сферы и жилой фонд должен был быть передан в собственность сельских советов, в связи с чем полагает, что сделка между главой Раскатовского округа и ЗАО об обмене на спорный объект действительна.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает с марта 2001г. специалистом администрации Раскатовского муниципального образования, с 1981г. проживает в с Раскатово. В доме расположенном по адресу <адрес> находилось общежитие, затем медпункт и сельский совет. Позже в 1998-1999г сельский совет переселили в административное здание напротив, а в данное здание заселили людей. Еще до Пестриковых в спорном здании жили люди. В связи с разрушением общежития, Пестриковым предоставили спорное жилое помещение. Подтвердила, что в похозяйственной книге она указала, что это бывшие здание администрации, так как не было никаких документов на это здание.
Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что в спорном доме было общежитие, и там жили люди. Когда построили административное здание конторы, то мед. пункт переехал в это здание. Дом, где проживают Пестриковы, был построен как жилой дом. Администрация находилась в жилом доме.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работал прорабом в 1978г в «Марксводстрой» и строил жилые дома в с <адрес>, проводились все коммуникации, административные здания не строились. С 1983г стал работать в совхозе им. Майского Пленума ЦК КПСС. Директор совхоза в связи с нехваткой административных помещений Сусарев перевел сельский совет и мед.пункт в здание расположенное по <адрес>. В 2002г. директор ЗАО «ПЗ «Трудовой» ФИО11 переселил сельский совет и мед.пункт в здание напротив, которое являлось конторой совхоза, в доме по <адрес> стали проживать люди. Семья Пестриковых была вселена в данный дом и проживали они на втором этаже.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации)
Как видно из материалов дела, Пестрикова Ф.М. совместно со своей семьей с 1997года проживала в общежитии по адресу: <адрес>, предоставленной ей и её супругу ТОО Раскатовское, правопреемником совхоза им. Майского Пленума ЦК КПСС, в связи с трудовыми отношениями. В связи с тем, что здание общежития разрушалось, в 2001 году ФИО12, бывшим директором ТОО «Раскатовское» семье Пестриковых было предложено вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором истец совместно со своей семьей зарегистрировалась и проживает по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги. Указанное недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано.
Согласно ответу ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о застройщике объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют, год постройки объекта – 1975 год (л.д. 75).
Указанные обстоятельства подтверждаются: справками администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом членов Совета директоров ЗАО «Племзавод «Трудовой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), постановлением администрации Марксовского района от ДД.ММ.ГГГГ № о реорганизации совхоза им. Майского Пленума ЦК КПСС в товарищество с ограниченной ответственностью «Раскатовское» (л.д.14), справками об отсутствии задолженности по коммунальным услугам Пестриковой Ф.М. по адресу: <адрес> (л.д.37, 91-93), Уведомлением Марксовского отдела Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 06.09.2010 года № (л.д.43), трудовой книжкой истца (л.д. 76), сведениями из похозяйственной книги (л.д. 78-80, 150-151).
Таким образом, помещение по адресу: <адрес> используется с 2001 года как жилое помещение и предоставлялось семье Пестриковой Ф.М. именно с целью использования под жилище. Длительное время, более 10 лет истец использовала указанное помещение в качестве такового, оплачивали коммунальные услуги, к тому же, это помещение для семьи Пестриковой Ф.М. является единственным жильем.
Заключением отдела капитального строительства обустройства села и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.95).
В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о признании объекта недвижимости – <адрес> в <адрес> жилым помещением следует удовлетворить.
Доводы представителя ЗАО «Племзавод «Трудовой» о том, что спорное помещение числится за юридическим лицом как нежилое не состоятельны, и опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Раскатовское» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство (л.д. 138-142).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство ТОО «Раскатовское» (л.д.174).
Из протокола собрания кредиторов ТОО «Раскатовское» от 15.03.2002 года и отчета о конкурсном производстве ТОО «Раскатовское», утвержденного Собранием кредиторов ТОО «Раскатовское» протоколом от 15.03.2002 года следует, что имеющиеся на балансе объект соцкульбыта (общежитие) передано в Марксовское муниципальное образование.
В соответствии с п.4 ст.104 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления, оно не подлежит включению в конкурсную массу.
Вместе с тем, основания и время вселения лиц в общежитие является в данном случае юридически значимым обстоятельством исходя из положений ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Положением ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Действие указанных норм распространяется и на правоотношения сторон тогда, когда гражданин, вселившись в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, а затем в порядке улучшения жилищных условий переселился из общежития в другое жилое помещение, принадлежавшее государственному предприятию, совхозу им. Майского пленум ЦК КПСС, поскольку построено в 1975 году ( л.д. 75).
При таких обстоятельствах, суд считает, что <адрес> в <адрес> построен на государственные средства, следовательно, и по данному основанию не может быть отказано в приватизации этой квартиры.
Сама по себе смена гражданином жилого помещения в общежитии, на жилое помещение, ранее принадлежащее совхозу, т.е. государственному жилому фонду не может влиять на его право на приобретение в собственность жилого помещения, полученного в пользование в результате такой замены, так как фактические действия сторон не свидетельствуют о предоставлении жилого помещения вновь, не влекут прекращения действия прежнего договора найма.
Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.
Поскольку спорная квартира является объектом муниципальной собственности на основании приведенных норм права, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Отсутствие спорной квартиры в перечне объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что он не является объектом муниципальной собственности.
Как видно из материалов дела после предоставления Пестриковым данного жилого помещения, фактически отношения по пользованию спорной квартирой сложились между органами местного самоуправления и истцом. Отсутствие надлежащего оформления права муниципальной собственности на спорную квартиру препятствует истцу в реализации права на приватизацию. Истец использует указанную квартиру для проживания как муниципальное жилье. Данная квартира подлежала включению в общий муниципальный жилой фонд, по независящим от истца обстоятельствам данная квартира не была внесена в реестр муниципальной собственности. Таким образом, <адрес> в <адрес> является объектом приватизации, в приватизации данного жилого помещения не может быть отказано.
Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 г. в удовлетворении иска ЗАО «Племзавод «Трудовой» к администрации Марксовского муниципального района, третьи лица: Пестрикова Ф.М., Пестриков С.И. , администрация Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, доводы представителя ЗАО «Племзавод «Трудовой» о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит ЗАО по сделке – договору мены от 1999 года не состоятельны.
Рассматривая иск Пестриковой Ф.М. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации суд учитывает следующее.
Основания отказа в приватизации предусмотрены ст.4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Других оснований для отказа в приватизации не предусмотрено и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> 2001 г., зарегистрированы в данной квартире с 2001 года. В настоящее время истец решил реализовать свое право на приватизацию. В приватизации ранее не участвовала (л.д.20). Пестриков С.И. и Пестрикова Э.С. от участия в приватизации отказались.
Доводы истца подтверждаются представленными письменными доказательствами.
Согласно справки администрации Приволжского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области от 10.06.2010 г., истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Совместно с истцом зарегистрированы: муж Пестриковой Ф.М., дочь Пестрикова Э.С., которые отказались от участия в приватизации. Других зарегистрированных лиц в данной квартире не имеется (л.д.18, 25, 26).
Согласно выписки и технического паспорта Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 19.04.2010 г., субъектом права на спорную квартиру указана по учетной записи Пестрикова Ф.М. (л.д. 27-32).
Как видно из технического паспорта, выданного Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 19.04.2010 г. (л.д. 27-29), технические характеристики спорной квартиры соответствуют исковым требованиям.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у неё права на приватизацию спорной квартиры, а также, что данная квартира подлежит приватизации в порядке, установленном законом.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать объект недвижимости – <адрес> в <адрес> жилым помещением.
Признать за Пестриковой Ф.М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 135,2 кв.м., жилой площадью 69,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья : Г.Д. Арсланова.