Дело № 2-123/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2011года г.Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.П.,
с участием адвоката Соколовой Н.Ф.
при секретаре Иголкиной Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марксе гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Васкалиеву Р.С., Васкалиевой Д.Н., Зайцеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и по встречному иску Васкалиева Р.С. к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк», третьи лица: Васкалиева Д.Н., Зайцев С.А. о признании кредитного договора кабальной сделкой.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд к Васкалиеву Р.С., Васкалиевой Д.Н. Зайцеву С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2009 года в сумме 679 084 рублей 73 копеек, из которых сумма текущей задолженности по основному долгу составляет -197055 рублей 79 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 207693 рублей 50 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 247695 рублей 44 копейки, задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в сумме 26640 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 9 990 рублей 85 копеек.
Истец также просит обратить взыскание на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, № паспорта № №, регистрационный номер № идентификационный номер №, номер шасси № номер двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Васкалиевой Д.Н. установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 29.05.2009 года ответчик Васкалиев Р.С. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме 430000 рублей. Между банком и Васкалиевым Р.С. было заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита в офертно- акцептной форме. Во исполнение кредитного договора 29.05.2009 года банком был предоставлен Васкалиеву Р.С. кредит в сумме 430000 рублей на срок до 09 декабря 2011 года под 38% годовых, ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1480 рублей и единовременной комиссии за предоставление кредита в сумме 1000 рублей с условием возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей, не позднее дат, указанных в графике платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему были заключены: договоры поручительства с Васкалиевой Д.Н.. и Зайцевым С.А. согласно которых, поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору, также в обеспечение исполнения обязательств, был заключен договор залога транспортного средства № от 29.05.2009г., по условиям которого Васкалиева Д.Н.передала в залог ЗАО «ФОРУС Банк», принадлежащий ей на праве собственности полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, № паспорта № №, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер шасси №, номер двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>
Поскольку ответчиком погашение долга по кредиту и процентам не было совершено своевременно, задолженность Вайскалиева Р.С. по состоянию на 06.02.2011г. составила 679 084 руб.73 коп, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ЗАО «ФОРУС Банк», за неисполнение ответчиком Вайскалиевым Р.С. обязательств по кредитному договору №, обратилось в суд с названным иском. ( л.д. 4-6).
Васкалиев Р.С. обратился в суд с встречным иском к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк», третьи лица: Васкалиева Д.Н.., Зайцев С.А.. о признании кредитного договора кабальной сделкой. В обоснование требований ссылается на недействительность кредитного договора № от 29.05.2009г. как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Указывает, что величина процентной ставки указанная в оспариваемом им договоре выше средней и не соответствует той ставке, которая применялась в то же самое время при заключении договоров ЗАО «ФОРУС Банк» с другими заемщиками. (л.д.90-92).
Представитель истца по доверенности Черкасова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.63) в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме (л.д.67).
В судебном заседании от 22.03.2011г. представитель истца Черкасова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичным изложенным выше. В удовлетворении встречного иска просит отказать по следующим основаниям: Васкалиеву Р.С. был предоставлен вариант погашения имеющейся задолженности по ранее заключенному кредитному договору № от 28.11.2008г. путем реструктуризации долга, а именно заключения нового кредитного договора № от 29.05.2009г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Васкалиевой Д.Н. и Зайцевым С.А.. были заключены договор поручительства и договор о залоге транспортных средств. Факт заключения кредитного договора и порядок его исполнения Вайскалиевым Р.С. не оспаривался, был подписан Вайскалиевым Р.С. добровольно в дальнейшем он неоднократно производил действия по погашению задолженности оспариваемого им кредитного договора, что свидетельствует о признании им условий договора. Никаких принудительных мер ЗАО «ФОРУС Банк» на заемщика не оказывал и у него был выбор обратиться за кредитом в другой банк. По мнению представителя истца, Вайскалиевым Р.С. не представлено доказательств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что ЗАО «ФОРУС Банк» воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.
Ответчик Васкалиев Р.С.. в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания суммы основного долга по кредиту в размере 404749 рублей. Последствия признания части иска разъяснены и понятны. Не согласен с начислением задолженности по оплате ежемесячных комиссий за обслуживание кредита в общей сумме 26640 рублей, поскольку требования истца по взиманию как единовременного платежа за открытие ссудного счета, так и комиссии за обслуживание таких счетов является незаконным. Встречный иск просит удовлетворить по основаниям изложенным в иске (л.д. 90-92). Дополнительно пояснил, что кредитный договор подписывал не читая, был уверен, что ему предоставляют кредит на прежних условиях с процентной ставкой 28% годовых, в момент заключения договора находился в трудном материальном положении.
Ответчик Васкалиева Д.Н., Зайцев С.А. в суд не явились, обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.100, 138).
Ответчик Васкалиева Д.Н. в судебном заседании от 22.03.2011г. показала, что согласна с начальной продажной ценой в сумме 200000 рублей заложенного полуприцепа <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ей на праве собственности. Встречный иск просит удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 29.05.2009 г. на основании заявления-оферты между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ЗАО «ФОРУС Банк», предоставил Васкалиеву Р.С. кредит для потребительских целей на сумму 430 000 руб. под 38 % годовых. Срок возврата кредита был определен условиями договора до 09.12.2011 года включительно. (л.д.12-14)).
Согласно приходному кассовому ордеру № от 29.05.2009г. Васкалиеву Р.С.получил сумму кредита в размере 430000 рублей.(л.д. 26)
Согласно договору поручительства №—№ от 29.05.2009г., Васкалиева Д.Н., обязалась в солидарном порядке отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Вайскалиевым Р.С. обязательств по вышеназванному кредитному договору.(л.д. 16)
Согласно договору поручительства №—№ от 29.05.2009г., Зайцев С.А., обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Вайскалиевым Р.С. обязательств по вышеназванному кредитному договору.(л.д. 18)
Согласно договору залога транспортного средства № от 29.12.2009 года, Васкалиева Д.Н. передала в залог ЗАО «ФОРУС Банк» принадлежащий ей на праве собственности полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, № паспорта № №, регистрационный номер №, идентификационный номер (№, номер шасси №, номер двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>л.д.20-21)
В соответствие с Приложением №1 к договору залога транспортных средств № 0200-09-033—0016\31 от 29.12.2009 года залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в 200000 рублей.(л.д. 22)
Согласно п.3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение банковских комиссий производится в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п.1.7 кредитного договора, при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день, от суммы просроченного основного долга.
Согласно п.6.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по заключенному договору, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий.
Согласно п.4.2 договора залога транспортного средства № 0200-09-033—0016\31 от 29.12.2009 года обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание части иска ответчиком Вайскалиевым Р.С. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 24 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу залога (ст. 334 ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно расчету, произведенному истцом, на 06.02.2011г. задолженность Вайскалиева Р.С. перед истцом составляет 679 084 рублей 73 копеек, из них сумма текущей задолженности по основному долгу -197055 рублей 79 копеек, просроченная задолженность по основному долгу – 207693 рублей 50 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 247695 рублей 44 копейки, задолженность по начисленной, но неуплаченной банковской комиссии за обслуживание кредита в сумме 26640 рублей (л.д. 8-11)
Суд считает, что из указанного расчета должны быть исключены начисленные истцом суммы комиссии за обслуживание кредита в размере 26640рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-I «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «Закон о защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1статьи 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N395-I «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются ничтожными в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ), в связи с чем сумма задолженности ответчика Вайскалиева Р.С. по кредитному договору без учета ежемесячных комиссий за обслуживание кредита на 06.02.2011г. составляет 652444 рублей 73 коп., которая и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №—№ от 29.12.2009 года на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, № паспорта № №, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер шасси №, номер двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Васкалиева Д.Н.
Васкалиеву Р.С. в обоснование встречного иска ссылается на недействительность кредитного договора как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.
Следует принять во внимание, что по своему содержанию пункт 1 статьи 179 ГК РФ сам по себе направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла ч.1 ст.179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно- вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовал эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности: самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
При этом в пункте 1 статьи 179 ГПК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о « крайне невыгодных условиях».
Суд считает, что Вайскалиевым Р.С. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также то, что ЗАО «ФОРУС Банк» воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Суд считает, что Васкалиеву Р.С. при заключении кредитного договора № от 29.05.2009 года обладал свободой выбора, был согласен с условиями договора и желал совершить данную сделку. Условия договора являются стандартными для договоров такого рода и соответствовали требованиям ст. 819 ГК РФ. Довод Вайскалиева Р.С., что заключение договора по ставке выше средней само по себе не может свидетельствовать о его совершении на крайне невыгодных условиях.
Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Вайскалиева Романа Сипатовича, Васкалиевой Д.Н., Зайцева С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 29.05.2009 года: текущую задолженности по основному долгу -197055 рублей 79 копеек, просроченную задолженность по основному долгу – 207693 рублей 50 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в сумме 247695 рублей 44 копейки, а всего подлежит взысканию 652 444 рубля 73 коп. (шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста сорок четыре рубля 73коп.), обратив взыскание на заложенное имущество – на полуприцеп <данные изъяты> года выпуска, № паспорта № №, регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер шасси №, номер двигателя отсутствует, цвет <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Васкалиевой Д.Н., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 рублей. (двести тысяч рублей).
Взыскать с Вайскалиева Романа Сипатовича, Васкалиевой Д.Н., Зайцев С.А. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» судебные расходы в сумме 9724рубля 44 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Вайскалиева Романа Сипатовича к закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк», третьи лица: Васкалиева Д.Н., Зайцев С.А. о признании кредитного договора кабальной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Марксовский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.П. Фролова